Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 05 мая 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Прокофичев Д.Н. при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу К.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в отношении К.Д.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> <адрес> К.Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, К.Д.В. указал на несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что данного правонарушения не совершал, о дате рассмотрения дела не извещался, в связи с чем, свою позицию по делу представить не мог. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом указал, что о дате рассмотрения дела К.Д.В. извещен не был, в связи с чем, не мог обеспечить защитника при рассмотрении дела. Указанный автомобиль купил уже с таким номером, поэтому не знал, что номера подложные, ездил на данном автомобиле в течение года, на учет его не ставил. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание К.Д.В., представитель должного лица административно-юрисдикционного органа не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии указанных лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются кроме того, государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из постановления мирового судьи, К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий.

Изложенные в рапорте обстоятельства сотрудники ФИО4 подтвердил в зале судебного заседания.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что все обстоятельства данного правонарушения он изложил в рапорте, все указанное в нем подтверждает. Когда гражданин покупает автомобиль, он обязан сверить все номера на данном автомобиле с документами на данный автомобиль. К.Д.С. ему был представлен договор купли-продажи, им у К.Д.В. было изъято свидетельство о регистрации ТС, ПТС у К.Д.В. с собой не было. Когда пробили его по базе данных, ими было установлено, что под данным государственным регистрационным знаком имеется другой автомобиль, также установлено, что свидетельство о регистрации было сдано в ГИБДД <адрес>. Свидетельство у К.Д.В. было отобрано и направлено для <данные изъяты> В отношении К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное правонарушение им было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколе об административном правонарушения даты его составления и даты самого правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ он указал ошибочно, поскольку было начало нового года, и он по привычке указал год 2016.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, у суда не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата нарушения» указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений в судебном заседании инспектора ФИО4, следует, что указание им даты совершения административного правонарушения и даты составления протокола как 2016 год вместо 2017 года является ошибочным.

Поскольку из иных документов, представленных в деле, следует, что все процессуальные действия в отношении К.Д.В. производились должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение дату совершения административного правонарушения – как ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, указанная дата на состав и событие, вменяемого К.Д.В. административного правонарушения - не влияет.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности К.Д.В. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления К.Д.В. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Из материалов дела, в частности сведений из базы ГИБДД, рапорта инспектора ГИБДД усматривается, что под государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с номером кузова <данные изъяты>

При проверке номера кузова автомобиля, которым управлял К.Д.В., был установлен номер кузова <данные изъяты>

По номеру кузова транспортного средства, который указан в свидетельстве о регистрации ТС, которым управлял К.Д.В., сотрудникам ГИБДД удалось установить, что автомобиль с данным номером кузова принадлежит иному лицу, и данный автомобиль имеет государственный регистрационный номер <данные изъяты> Документов на автомобиль с номером кузова <данные изъяты> которым управлял К.Д.В., им сотрудникам ГИБДД представлено не было. При рассмотрении дела таких доказательств также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих законность установленного на автомобиле марки <данные изъяты> государственного регистрационного номера <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В связи с чем, управление К.Д.В. автомобилем с заведомо подложными государственными номерами, справедливо расценено должностным лицом административно - юрисдикционного органа как административное правонарушение, и квалифицировано мировым судьей верно по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в качестве довода жалобы о том, что К.Д.В. не знал о подложности регистрационного номера, купил автомобиль с таким номером, и правонарушение не совершал, опровергается материалами дела, а потому суд расценивает данный довод как избранный им способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. При должной внимательности и осмотрительности К.Д.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения. Тем не менее, как утверждает в судебном заседании защитник, К.Д.В. в течение года ездил на данном автомобиле, на учет его в ГИБДД не ставил, что, по мнению суда, также свидетельствует об умышленных действиях К.Д.В.

Довод жалобы о том, что о дате рассмотрения дела он не извещался, в связи с чем, свою позицию по делу представить не мог, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению К.Д.В. о времени и месте судебного заседания, путем направления в его адрес места жительства, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, почтового извещения (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства, о чем просит заявитель, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, путем уточнения даты его вынесения.

Согласно материалов дела, административный материал для рассмотрения поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Определением о принятии к производству административного материала и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует сопроводительное письмо адресованное К.Д.В. <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о дате рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, а указание мировым судьей как даты вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, следует расценить как техническую ошибку, которая не влияет ни на смысл, ни на содержание судебного решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенная мировым судьей техническая ошибка может быть устранена без возвращения дела на новое рассмотрение, при этом административное наказание не усиливается или иным образом не ухудшается положение К.Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.Д.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении К.Д.В. – изменить:

- считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья      Д.Н. Прокофичев