Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-509/2018 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                             25 мая 2018 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Кириловой Л.В.

    С участием ответчика Кирюхина Ф.О.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Е. к Кирюхину Ф.О. и Антонову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л

    Истец Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кирюхину Ф.О. и Антонову М.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Вольво, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

    Истец Трофимов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

    Ответчик Антонов М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела.

    Ответчик Кирюхин Ф.О. исковые требования не признал, пояснив, что в июне 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его вине был причинен вред имуществу истца. После дорожно-транспортного происшествия он никогда не отказывался от необходимости возмещения ущерба, однако между ним и истцом был спор о размере ущерба. Состоявшимся решением суда г. Хабаровска спор о размере ущерба разрешен и между ними фактически достигнута договоренность о возмещении вреда. В настоящее время решается вопрос о том, каким именно образом данное соглашение оформить.

Автомобиль Вольво он приобрел после дорожно-транспортного происшествия, то есть, зная о наличии обязательств перед истцом. Решение о продаже было мотивировано, в том числе и намерениями возместить истцу ущерб. Фактически автомобиль был продан за 700000 рублей, хотя в тексте договора, с учетом требований налогового законодательства, они указали сумму 85000 рублей. После заключения договора купли-продажи он передал ключи и документы от автомашины Антонову М.В., который вступил во владение автомобилем. Ему известно, что Антонов М.В. указал его полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к ФИО1 автомобилем. Это было сделано по просьбе Антонова М.В., для того, что бы после регистрации Антонова М.В. в качестве предпринимателя последний мог бы привлекать его (Кирюхина Ф.О.), при необходимости, в качестве водителя для осуществления перевозок. Полис ОСАГО находится у Антонова М.В.

    Выслушав ответчика Кирюхина Ф.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 176 километре автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Краузер 200» № под ФИО1 собственника ФИО7, «Freightliner» г/н № под ФИО1 собственника Кирюхина Ф.О. и «Volvo VNL 64T» г/н № под ФИО1 собственника ФИО8

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кирюхин Ф.О.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Трофимова С.Е. к ответчикам ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и Кирюхину Ф.О. постановлено:

    Взыскать с Кирюхина Ф.О. в пользу Трофимова С.Е. в возмещение причиненного ущерба взыскано 1 438 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказано.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца Трофимова С.Е. о наложении ареста на любое имущество Ответчика, в том числе на денежные средства и транспортные средства в пределах заявленной суммы 1 432 500 рублей. Из указанного определения судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.Е. направил Ответчику требование о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор, по условиям которого Кирюхин Ф.О. продал Антонову М.В. автомобиль VOLVO VNL 600, номер VIN №, 2002 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из п. 4 указанного Договора следует, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 85000 рублей. Договор подписан сторонами.     

    Из указанного договора, а также пояснений ответчика Кирюхина Ф.О. следует, что проданный Антонову М.В. вышеуказанный автомобиль Кирюхин Ф.О. приобрел в октябре 2015 года, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причине имущественный ущерб.

    Из копии паспорта (дубликата) транспортного средства серии 40 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация транспортного средства за Антоновым М.В.

Из представленных начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровским ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кирюхина Ф.О. в пользу Трофимова С.Е. задолженности в размере 1 432 500 рублей.

    Из представленного Кирюхиным Ф.О. оригинала почтового конверта следует, что копия определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, а поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ).    

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

    Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из исследованных судом доказательств, а именно: договора купли-продажи от 27 июня 2017 года, паспорта транспортного средства от 05.08.2017, полиса ОСАГО от 04 августа 2017 года, пояснений ответчика Кирюхина Ф.О., следует, что стороны в полном объеме достигли преследуемой цели, при этом права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем (в том числе и сам автомобиль) от Кирюхина Ф.О. перешли к Антонову М.В., который реализует указанные права, то есть, сделка сторонами фактически исполнена.

    Каких-либо нарушений закона или иных правовых актов Кирюхиным Ф.О. и Антоновым М.В. при продаже автомобиля Вольво допущено не было.

    Доводы истца о том, что Кирюхин Ф.О., до заключения оспариваемого договора купли-продажи знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Хабаровска решении о принятии мер по обеспечению иска, суд отвергает, поскольку доказательств свидетельствующих об этом истцом суду не представлено. Более того, исследованными судом доказательствами указанные доводы истца полностью опровергаются.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Кирюхин Ф.О. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки правовые последствия для сторон.

    Доводы истца о том, что включение Кирюхина Ф.О. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к ФИО1 автомобилем VOLVO VNL 600 является подтверждением того, что Кирюхин Ф.О. продолжает владеть автомобилем и осуществлять контроль за ним, и как следствие – мнимости сделки суд отвергает, поскольку данный факт свидетельствует о реализации Антоновым М.В. своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Трофимова С.Е., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий