Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2013 ~ М-6427/2013 от 10.07.2013

                                                                                                                       Дело № 2-6430/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием представителя ответчика Фомина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвой В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Резвая В.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Резвого Д.Г. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - АК размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, за неимением свободного времени истец был вынужден заключить договор с юристом на оказание услуг в объеме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Кроме того, в результате недобросовестных действий ответчика по занижению размера страховой выплаты, истец не имел возможности в разумный срок восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни. В этой связи истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушении я прав истца. Также истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая изложенное, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Резвой В.А. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление доверенности представителя ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров В.П., Резвый Д.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Фомин А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где представитель ответчика указывает на завышенный размер рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП и принадлежащего истцу транспортного средства, определенной АНО РЦСЭ АК. Полагает, что выплаченной суммы было достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно было до аварии. Потерпевшая после ДТП обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты, для осмотра был представлении поврежденный автомобиль. На основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства, проведенного ЭЦ, оценки АМТС истцу была произведена страховая выплата в размере ***. Все возложенные на ОСАО «Ингосстрах» как на страховщика обязанности были исполнены, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена. Представленный же истцом отчет оценки АМТС является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащим недостоверные сведения, размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО РЦСЭ АК является явно завышенным. Экспертом ДЮ в нарушение п. 10 Приказа Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)», согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15). В заключении эксперта не приведена ссылка на источник получения информации, а именно сборник трудоемкости автомобиля истца, его авторах, даты подготовки (издания), в связи с чем, расчеты произведенные экспертом, а именно: количество нормо-часов необходимых для ремонтных и окрасочных работ и соответственно расчет предполагаемой стоимости, ничем не подтверждены. Таким образом, экспертом ДЮ либо истцом не подтверждены основания произведенных расчетов нормо-часов и следовательно стоимости ремонтных работ в сумме *** и окрасочный работ в сумме ***, их необходимого объема (трудоемкости). Кроме того, в акте осмотра АМТС, проведенного ЭЦ, по направлению страховой компании отсутствуют повреждения, указанные в отчете АНО «РЦСЭ - АК, а именно диск заднего левого колеса, подлежащий ремонтным работам 1 категории сложности. Штраф взыскивается за отказ в добровольном порядке произвести выплату, свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в части неоспоримой суммы. В части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя просил учитывать критерии разумности пределов возмещения, конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному делу.       

Истец Резвая В.А., ее представитель Коровко Ю.В., третье лицо Резвый Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало. Представитель истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица Кузнецов А.Ю., Федоров В.П. в судебное заседание также не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания по адресам, содержащимся в административном материале. Однако направленные в адрес третьих лиц телеграммы возвращены не врученные с отметками «не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 12 часов 40 минут в г.Благовещенске на пересечении улиц Театральная - Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Резвого Д.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Ю., который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, после чего с места ДТП скрылся.

Своими действиями Кузнецов А.Ю. нарушил требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением *** инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от *** года, протоколом *** об административном правонарушении от *** года, справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП.

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были обнаружены повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, скрытые дефекты, заднее левое крыло.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Резвая В.А.

Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлял Резвый Д.Г.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Федоров В.П.

Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлял Кузнецов А.Ю.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), в связи с чем, *** Резвая В.А. обратилась к страховщику с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признав случай страховым, согласно акту о страховом случае *** от *** на основании калькуляции эксперта признало подлежащей возмещению истцу страховую выплату в размере ***. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением *** от *** года.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключения независимой технической экспертизы *** от *** года, выполненной ГТ.

Однако представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика, в связи со следующим.

Экспертное заключение представлено в электронной копии, поэтому данное доказательство как не отвечающее требованиям ст. 60 ГК РФ о допустимости доказательств, не может быть положены в основу принятого судом решения.

Расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы для восстановления автомобиля в калькуляции не приведен. Достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

В выводах к экспертному заключению эксперт-техник указывает, что технологии, перечни ремонтных воздействий, расходных материалов и запасных частей соответствуют перечню, характеру и степени повреждений, относящихся к рассматриваемому неблагоприятному событию, связаны с ним и целесообразны для восстановления автомобиля.

Между тем, из заключения не усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались экспертом исходя из полного исследования всех материалов административной проверки, составленных уполномоченными сотрудникам ДПС ГИБДД. Перечень документов и материалов, представленных эксперту для исследования, к заключению не приложены, в связи с чем, не представляется возможным установить какими материалами он руководствовался при проведении экспертизы, их соотносимости к данному ДТП.

В соответствии с п. 10 раздела 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации *** от *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В экспертном заключении отсутствует указание на способ определения средней рыночной стоимости нормо-часов (трудоемкости) восстановительных работ, положенных в основу оценки, способ определения нормативов трудоемкости ремонтных (слесарных, кузовных) и окрасочных работ, порядок их определения. Сведения о расценках на кузовные и покрасочные работы, содержащие полную информацию о стоимости таких работ в регионе в зависимости от степени ремонтного воздействия, в отчете отсутствуют. Соответствующими справками не подтверждены.

Не имеется доказательств, подтверждающих компетентность эксперта, свидетельствующих о наличии у него права самостоятельно производить автотехнические экспертизы по специальности исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, уровень его образования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Данные требования в отчете, выполненном экспертом-техником независимой технической экспертизы ГТ не соблюдены.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его как допустимое доказательство, подтверждающее возражения ответчика.

По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Не согласившись с выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения истец обратился в автономную некоммерческую организацию Региональный центр судебных экспертиз АК.

Согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ - АК *** от *** причиной технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Рыночная стоимость ремонта технических повреждений АМТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***.

В акте осмотра от *** указаны поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене - бампер задний (узкое сквозное повреждение конструктивного элемента (трещина), подкрылок задний левый узкое сквозное повреждение конструктивного элемента (трещина); элементы транспортного средства, подлежащие ремонту - боковина задняя (нарушение целостности лакокрасочного покрытия с образованием царапин - 1 категория сложности ремонта), диск заднего левого колеса (нарушение структуры поверхности, односторонне отделение поверхностного слоя лакокрасочного покрытия детали с образованием заусенец, полосок (задиры) - 1 категория сложности).

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест деформации поврежденных элементов на фотоматериалах. Характер повреждений транспортного средства истца (удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля) соответствует характеру и объему восстановительного ремонта транспортного средства, указанному в отчете.

Представителем ответчика оспаривалась обоснованность включения экспертом АНО РЦСЭ АК в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ в отношении диска заднего левого колеса, поскольку данное повреждение не было зафиксировано при осмотре транспортного средства ЭЦ. Данные доводы суд полагает несостоятельными, не основанными на материалах дела. Так, диск является составной частью заднего левого колеса, а в справке о ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение заднего левого колеса принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, во внимание судом не принимаются ввиду не подтверждения данных доводов какими-либо доказательствами, в то время как решение суда в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ не может быть основано на произвольных предположениях. Представленное ответчиком заключение ГТ таким доказательством не является, поскольку в качестве допустимого доказательства судом не принято.

Обоснованность отчета АНО «РЦСЭ - АК подтверждена справками организаций о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен.

В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, ответчиком доказательств недостоверности указанных сведений не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При этом, судом учитывается, что справки на запасные части выданы специализированными магазинами автозапчастей по состоянию на *** года, то есть на дату ДТП, доказательств иной стоимости запасных частей первичного рынка, материалов на дату ДТП ответчиком не представлено. Расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ произведен экспертом на основании данных ремонтных мастерских из представленного в отчете анализа рынка.

В заключении эксперта приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов экспертизы.

Выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** (***. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - ***. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя Коровко Ю.В. обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ АК за минусом выплаченных ранее сумм и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере.

Данная претензия получена ответчиком *** года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о том, что при обращении к ответчику с указанной претензией представитель истца прикладывал к ней доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного транспортному средству истца ущерба.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания производить доплату истцу страхового возмещения по изложенным в претензии основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от *** года, заключенный между Резвой В.А. (заказчик) и Коровко Ю.В. (исполнитель) на оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах на сумму ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате указанной суммы денежных средств за оказание правовых услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Свои полномочия представитель истца осуществлял на стадии оформления искового заявления, представления его в суд, непосредственного участия в судебном заседании не принимал.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на его рассмотрение, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму ***.

Полномочия по представлению в суде интересов истца Коровко Ю.В. осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года, за оформление которой было уплачено по тарифу ***, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме ***.

Договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, заключенным между Резвой В.А. (заказчик) и АНО «РЦСЭ - АК, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждаются расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения его в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (***. - по имущественным требованиям и *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Резвой В. А. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате за услуги по проведению экспертизы - ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** года