Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 24.03.2016

№ 11-13/2016 мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 28 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 861 руб. 78 коп., указав в обоснование требований, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего долга супругов по кредитному обязательству, с ФИО10 (ФИО11) А.А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 389 004 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 04 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взысканы и перечислены истцу денежные средства в сумме 1 002 руб. 69 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 291 руб. 42 коп. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 861 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей исковые требования ФИО2 удовлетворенны, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 861 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что, по её мнению, факта пользования чужими денежными средствами не было. Осознавая невозможность исполнения решения суда она объявила об этом ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Несмотря на то, что в отсрочке было отказано, в последующем, на тех же основаниях, ей была предоставлена рассрочка. Факт предоставления рассрочки на тех же основаниях свидетельствует о том, что суд признал отсутствие у неё достаточных и средств и возможности по уплате долга. Считает, что мировой судья необосновано не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Взысканный размер процентов является для ее семьи значительным.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 всячески уклонялась от исполнения решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были предприняты меры к сокрытию имущества. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомашины импортного производства со своим мужем ФИО5 Позднее указанная автомашина была переоформлена на несовершеннолетнюю дочь ФИО6, хотя данной автомашиной как и прежде продолжает пользоваться ФИО1 и её муж. Кроме того, должница продала гараж и земельный участок, однако вырученные от данных сделок денежные средства не были ею направлены на исполнение судебного акта. ФИО1 предприняла меры к отчуждению квартиры, ею было подано объявление о продаже квартиры площадью 99,3 кв.м. В указанной квартире имеется много предметов бытовой техники, которые по своей стоимости значительно превышают сумму долга. Должница всячески препятствовала доступу судебных приставов-исполнителей в указанную квартиру для описи имущества. До настоящего времени судебные приставы-исполнители не имеют возможности исполнить решение суда. Сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает доводы ФИО1 о том, что у неё на иждивении находятся двое детей, в том числе и совершеннолетняя дочь истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обоснованными, поскольку на содержание своей дочери истец выплачивал алименты в среднем в размере 31 000 рублей в месяц, им дополнительно перечислены на цели получения дочерью высшего образования 360 000 рублей в декабре 2013 года - 200 000 рублей и в январе 2014 года ещё 160 000 рублей. Считают указанное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще. При этом, представитель ответчика адвокат ФИО7 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Обсудив данное ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно абз.2 ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не относится к уважительным причинам неявки.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 389 004 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 04 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов определяется по учётной ставке банковского процента, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Ответчик ФИО1 узнала о содержании итогового судебного решения по делу в день его принятия - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться именно с этой даты.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, установленная судебным решением, составляла 396 294 рубля 11 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 363 рубля 27 копеек (396 294 рубля 11 копеек х 4 дня просрочки х 8,25% : 100 : 360 = 363 рубля 27 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 1 732 рубля 25 копеек (396 294 рубля 11 копеек х 14 дней просрочки X 11, 24% : 100 : 360 - 1 732 рубля 25 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 3 695 рублей 44 копейки (396 294 рубля 11 копеек х 30 дней просрочки X 11, 19% : 100 : 360 - 3 695 рублей 44 копейки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 3 610 рублей 68 копеек (396 294 рубля 11 копеек х 32 дня просрочки х 10, 25% : 100 : 360 = 3 610 рублей 68 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 3 125 рублей 44 копейки (396 294 рубля 11 копеек х 28 дней просрочки х 10, 14% ; 100 : 360 = 3 125 рублей 44 копейки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 3 143 рубля 93 копейки (396 294 рубля 11 копеек х 30 дней просрочки х 9, 52% : 100 : 360 = 3 143 рубля 93 копейки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 3 230 рублей 24 копейки (396 294 рубля 11 копеек х 32 дня просрочки х 9, 17% : 100 : 360 = 3 230 рублей 24 копейки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 2 807 рублей 96 копеек (396 294 рубля 11 копеек х 28 дней просрочки х 9, 11%: 100 : 360 = 2 807 рублей 96 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили сумму 152 рубля 57 копеек (396 294 рубля 11 копеек х 2 дня просрочки х 6, 93% : 100 : 360 = 152 рубля 57 копеек).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительнс составила 21 861 рубль 78 копеек. Вышеуказанный расчет судом первой инстанции проверен и признан законным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред, нарушением этого права. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июл 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирован действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных в суде и изложенных выше обстоятельствах дела и представленных истцом доказательствах, иск подлежит удовлетворению.

Мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Данный вывод в решении мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                             С.Н.Степанова