Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2012 (2-607/2011;) ~ М-475/2011 от 10.05.2011

Дело №2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 7 февраля 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

представителя истца Болотовой Ю.П.

ответчиков Цырова В.А.

                                     Романова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Цырову В.А., Карташовой Г.В. и Романову Ю.В. о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд Владимирской области с указанным иском. В обоснование требований указал, что между ООО «СК «Сервисрезерв» и Климовым И.А., страхователем автомобиля <данные изъяты>, госномер NN, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер NN, было повреждено. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер NN Цыров В.А.. Событие, связанное с указанным происшествием, признано страховым случаем. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В результате выплаты страхового возмещения «СК Сервисрезерв» перешло право требования возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО, составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цырову В.А. была направлена претензия NN с предложением в добровольном порядке возместить <данные изъяты> рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчиков к делу привлечены собственник автомобиля Карташова Г.В. и лицо, владеющее автомобилем на основании доверенности Романов Ю.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вред застрахованному автомобилю причинен по вине водителя Цырова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами о ДТП, размер ущерба подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра, счетом ремонтной мастерской, платежным поручением. Частичное возмещение ущерба подтверждается решением Арбитражного суда.

Ответчик Цыров В.А. иск признал, суду пояснил, что вину свою признает, размер ущерба не оспаривает. Также пояснил, что управлял автомобилем с согласия Романова Ю.В., у которого была доверенность на автомобиль, и в его присутствии.

Ответчик Романов Ю.В. суду пояснил, что давал разрешение Цырову Ю.В. увезти его домой, но, как происходила поездка, не помнит, по тому, что спал, проснулся только после ДТП от удара. Размер ущерба не оспаривает, считает, что виноват в ДТП Цыров В.А., а сам он поможет выплатить долг. Пояснил также, что является фактическим собственником автомобиля и управляет им по доверенности, по своему усмотрению владеет и пользуется им.

Ответчик Карташова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования не признавала, поясняла, что автомобиль фактически принадлежит Романову Ю.В., хотя и оформлен на нее. У Романова Ю.В. на управление автомобилем есть доверенность.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Романова Ю.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Цыров В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил на него наезд, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8.9.). Согласно материалам дела о ДТП, его виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается. Согласно справке о ДТП (л.д.7) в его результате транспортному средству Фольксваген Пассат регистрационный знак NN, принадлежащему К.В причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств необоснованности включения в акт тех или иных позиций ответчиками не представлено.

По договору страхования автомобиль был застрахован от угона и ущерба ООО «СК «Сервисрезерв». Стоимость ремонта автомобиля согласно счету ООО «МАвто» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Перечень и стоимость произведенных работ и материалов отражен в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), выполнение работ подтверждается актом выполненных работ NN (л.д.19). Оплату работ произвела страховая компания, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истец вправе требовать возмещение с лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не предусмотрено иное. Исключением из данного правила, в том числе, являются нормы ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак NN является Романов Ю.В., которому собственник транспортного средства Карташова Г.В. выдала доверенность, копия которой предоставлена в материалы дела (л.д.64). С согласия Романова Ю.В. в его присутствии в момент ДТП автомобилем управлял Цыров Ю.В., который в данном случае не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку из владения Романова Ю.В., автомобиль не выбыл. При этом, Романов Ю.В. не ставит вопрос о неправомерном завладении Цыровым В.А. автомобилем, поскольку сам находился в автомобиле и одобрил действия Цырова В.А. Доводы Романова Ю.В., что он в это время спал, опровергаются тем обстоятельством, что он находился в автомобиле, доверив его управление Цырову В.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Цыров В.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд не может принять признание им иска. В иске к Цырову В.А. и Карташовой Г.В. не являвшимися на момент причинения вреда владельцами автомобиля <данные изъяты>, должно быть отказано.

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отвечает Романов Ю.В. Поскольку часть убытков в сумме <данные изъяты> рублей Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) взыскана со страховой компании, где была застрахована ответственность Романова Ю.В., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Романову Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Романова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к Цырову В.А. и Карташовой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: