Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2017 ~ М-1571/2017 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчика Биндера М.А.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова Романа Алексеевича, Куцевой Наталии Витальевны, ФИО10 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ

Боголюбов Р.А., Куцева Н.В., ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по <адрес> на о. <адрес> в <адрес> общей площадью 36,6 кв. метров, соответственно, с 09.04.2002 г., 03.03.2006 г., и 20.04.2012 г.

Боголюбов Р.А. и Куцева Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что жилое помещение в <адрес> в <адрес> общей площадью 36 кв. метров было предоставлено матери Боголюбова Р.А. и Куцевой Н.В. – Боголюбовой О.А. на состав семьи в связи с трудовыми правоотношениями, в 1991 г., при этом с момента вселения семья фактически проживала в <адрес> названного многоквартирного дома площадью 23,8 кв. метра. Указали, что в мае 2008 г. в <адрес> на <адрес> произошёл пожар, часть жилых помещений в результате пожара была повреждена, истцам в связи с пожаром с 2008 г. по 2016 г. по договору найма специализированного жилого помещения предоставляется жилое помещение маневренного фонда – <адрес> в <адрес>, при этом в настоящее время <адрес> на <адрес> полностью разрушен. Указали, что истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение, однако в заключении названного договора было отказано. Полагают, что, вселившись в спорное жилое помещение – <адрес> площадью 23,8 кв. метра в установленном законом порядке, они приобрели право пользования им, просят суд признать за ними указанное право, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социального найма на состав семьи на названное жилое помещение.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Боголюбов Р.А. причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; Куцева Н.В. просит судебное заседание отложить по причине болезни и выезда представителя за пределы Приморского края.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая ходатайство Куцевой Н.В. об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение приведённой нормы ГПК РФ Куцевой Н.В. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку Боголюбовым Р.А. и Куцевой Н.В. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что Куцева Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ одновременно реализовала процессуальные права ФИО2

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решения о предоставлении семье истцов спорного жилого помещения под № не имеется, в связи с чем основания для признания права пользования названным жилым помещением и для заключения договора социального найма на него отсутствуют. Указал, что администрация г. Владивостока не оспаривает право пользования истцами жилым помещением под №, в котором они поставлены на регистрационный учёт по месту жительства. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты предоставления матери Боголюбова Р.А. и Куцевой Н.В. – Боголюбовой О.А. на состав семьи в связи с трудовыми правоотношениями в 1991 г. жилого помещения в <адрес> на о. <адрес> общей площадью 36 кв. метров, регистрации истцов по месту жительства в <адрес> по <адрес> на о. <адрес> <адрес> общей площадью 36,6 кв. метров, соответственно, с 09.04.2002 г., 03.03.2006 г., и 20.04.2012 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем администрации г. Владивостока, и не вызывают сомнения у суда.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцы, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в <адрес> по <адрес> на о. <адрес> общей площадью 36,6 кв., фактически проживают в <адрес> общей площадью 23,8 кв. метра названного жилого дома, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Боголюбова Р.А., Куцевой Н.В., ФИО2 к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, вступившим в законную силу, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, в судебном заседании из содержания искового заявления установлено, что в настоящее время <адрес> на о. <адрес> полностью разрушен, администрацией г. Владивостока в связи с пожаром в названном жилом доме истцам для проживания предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное в <адрес>, в период времени с 2008 г. по 2016 г. между администрацией г. Владивостока и истцами заключались соответствующие договоры найма жилого помещения маневренного фонда.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), при этом согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

При указанных обстоятельствах, исходя из приведённых обстоятельств и норм материального прав, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заключение договора социального найма в отношении разрушенного жилого помещения невозможно, тем самым оснований для удовлетворения иска как в части признания права пользования разрушенным жилым помещением, так и в части заключения на него договора социального найма не имеется, в связи с чем истцам необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было признано непригодным для проживания, не имеет правового значения для разрешения спора, как не имеет правового значения исследование вопроса о законности вселения истцов в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Боголюбову Роману Алексеевичу, Куцевой Наталии Витальевне, ФИО2 в иске к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :