Решение по делу № 2-133/2017 (2-4642/2016;) ~ М-4724/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                      22 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца А.В. Ахмадулина А.В. – И.В. Матюхина, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску        Ахмадулина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Березниковский», МВД Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ убытков по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб., о взыскании с МО МВД России «Березниковский» компенсации морального вреда в размере ..... руб. В обоснование иска указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено без достаточных доказательств. Для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении Ахмадулин А.В. обратился к помощи защитника, для чего был заключен договор с ООО «.....», оплатил услуги в размере ..... руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ указанная сумма является убытками истца, которые он понес в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности. Указанные убытки подлежат возмещению согласно положениям статьи 1069 ГК РФ Министерством финансов РФ. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности Ахмадулину А.В. причинен моральный вред. С <дата> по <дата> его поместили в изолятор временного содержания, от этого он испытал моральные страдания. Кроме того, истец переживал, что повторное лишение права управления транспортным средством ограничит его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку в указанный период истец имел дополнительный заработок, работая на автомобиле. Ложные сведения о наличие у Ахмадулина А.В. алкогольного опьянения влекущего лишение водительского удостоверение, поставило последнего в неловкое положение перед родными близкими и знакомыми. Ахмадулин А.В. вынужден был стать свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдывался за совершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в ..... руб., которые просит взыскать с МО МВД России «Березниковский».

    В судебное заседание истец Ахмадулин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Матюхина И.В., на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца И.В. Матюхин в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Пермскому краю Ш.Л., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала что исходя из смысла ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ в случаях незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Общим основанием за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений данной статьи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. Однако факт прекращения административного производства сам по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий в отношении истца. Также постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, представленное истцом в материалы дела, не имеет отметки о вступлении в законную силу. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Кроме того, указала, что сумма убытков, предъявленная истцом ко взысканию, является необоснованно завышенной, размер расходов по оплате услуг представителя по административному делу несоразмерен объему проделанной работы, сложности дела, времени, затраченному на участие в судебном процессе. Кроме того полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, так как согласно заявлению истца, действия повлекшие причинение ему вреда были совершены должностными лицам МО МВД России «Березниковский», а главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач является МВД РФ.

    Представитель ответчика МО МВД России «Березниковский» Б.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения по иску.

    Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № <адрес>, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахмадулина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ахмадулин А.В. не был подвергнут административному наказанию, оснований для помещения его в изолятор временного содержания не имелось.

Судом установлено, что интересы Ахмадулина А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял его защитник Матюхин И.В. на основании соглашения от <дата> (л.д.7). Защитник принимал участие в судебном заседании у мирового судьи <дата> За услуги защитника истец уплатил ..... рублей (л.д.6). Учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его юридическую сложность, объем защищаемого права, объем и характер оказанных защитником услуг, степень участия защитника в подготовке документов и в судебных заседаниях по делу, суд считает, что понесенные Ахмадулиным А.В. расходы на оплату данных услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящих Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российский Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Росссийской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.03.2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России Федерации, с которого и подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере ..... руб.

    Рассматривая требование Ахмадулина А.В. о взыскании с МО МВД России «Березниковский» компенсации морального вреда в размере ..... руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

    В соответствии п.27 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях может быть удовлетворено только на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда и доказанности факта причинения нравственных и физических страданий.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика МО МВД России «Березниковский» каких-либо нравственных и физических страданий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Ахмадулина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

         На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░