Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-5922/2015;) ~ М-5187/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Анашкина Н. В., к ООО «Старкт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, расходов на оценку,

установил:

А.на А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Старкт» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 253312 руб. 25 коп., штрафа и расходов по оплате экспертизы.

Истец указала, что вступившим в законную силу 18.04.2014г. решением суда за ее сыном Анашкиным Н.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая ответчиком в добровольном порядке передана не была, после этого истец въехала в квартиру и стала ее эксплуатировать, в процессе эксплуатации обнаружены строительные дефекты, возникшие по причине некачественного строительства. По инициативе истца экспертной организацией проведено обследование, составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 253312 руб. 25 коп. На досудебную претензию истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца А.ной А.В. Комков Е.В. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы - 225144 руб. 25 коп., штраф 112572 руб. 13 коп., расходы на оценку 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Старкт» Макаров С.А. не признал иск, возражал против заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку в резолютивной части заключения эксперт не указал перечень дефектов, которые были выявлены, сумма, указанная экспертом, составляет 30 процентов стоимости квартиры, дефекты не являются значительными, они устранимы. Просил снизить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.05.2012г. между ООО «Старкт» и А.ной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Анашкина Н.В., заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> собственность Анашкина Н.В. переходит <адрес>. Пункт 2.5 договора возлагает на ответчика обязанность передать участнику долевого строительства квартиру с выполнением отделочных и иных строительных работ, перечень которых указан в проектной декларации. Согласно п.4.3 и п.4.4 договора, участник обязан приступить к приемке квартиры по передаточному акту не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче, приемка квартиры участником производится по подписываемому сторонами передаточному акту (л.д.11-17).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Анашкиным Н.В. на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от 11.02.2014г. (л.д.18).

Из пояснений представителя истца следует, что истец акт приема-передачи квартиры с застройщиком не подписывала, ключи от квартиры ей застройщиком не передавались, замка в двери не было, квартира была открыта.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо действий по передаче квартиры истцу в порядке, установленном договором, как и доказательств уклонения истца от приемки квартиры, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

После получения доступа в квартиру истец в ходе эксплуатации обнаружила в ней недостатки строительных и отделочных работ. По инициативе истца произведен осмотр квартиры специалистом, которым составлено заключение (л.д.23-122), установлено, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 253312 руб. 25 коп.

На претензию истца в адрес ответчика об устранении недостатков (л.д.19-20) ответа не получено.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом выявленных обследованием строительных недостатков, составляет 225144 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства в силу того, что в заключительной части экспертом не указан перечень выявленных недостатков, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, так как все недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Отсутствие перечня недостатков в заключительной части не препятствует однозначному пониманию выводов, к которым пришел эксперт. Экспертиза проведена при соблюдении требований ГПК РФ, ответчиком не приведено убедительных доказательств, опровергающих выводу эксперта. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225144 руб. 25 коп. на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку требование о возмещении расходов не было добровольно удовлетворено ответчиком, то подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 112572 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оценку не может быть удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих эти расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Стракт» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы – 38000 руб. (л.д.218).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск А.ной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Анашкина Н. В., к ООО «Старкт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Старкт» в пользу А.ной А. В., действующей     в интересах несовершеннолетнего Анашкина Н. В., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 225 144,25 руб., штраф 112572 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оценку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Старкт» в пользу ООО «Экбист» расходы на оплату экспертизы 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.

Судья: