Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 (2-11590/2014;) ~ М-7568/2014 от 22.08.2014

                                    Дело № 2-1569/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «МАЗ 36430А8» № ФИО3 нарушил п. 6.13 ПДД, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в компании ответчика ООО МСК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рубля. В связи с тем, что на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 365 691 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 234 651, стоимость годных остатков 44 474 рублей, а также, принимая тот факт, что истцом были понесены расходы по составлению отчетов в размере 8 000 рублей, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению отчетов в размере 8 000 рублей, с ФИО3 сумму ущерба в размере 70 177 рублей (234 651 - 44 474 – 120 000), 545 рублей – почтовые расходы, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал в полном объеме, н их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО МСК «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № принадлежащий на праве собственности ФИО10 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО10, причинив ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО МСВК «<данные изъяты>» по полису №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

С целью установления стоимости повреждения автомобиля «<данные изъяты>», № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 365 691 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 234 651 рубль, стоимость годных остатков 44 474 рублей (Отчет №, ремонт-калькуляция №).

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено 120 000 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителями ФИО3, нарушившего п. 6.3 ПДД, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, и произошедшим ДТП.

Учитывая, что сумма страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю, выплачена ООО «<данные изъяты>» в размере 120 000 рублей, суд полагает, что исковое требования о взыскании с данного ответчика расходов на составление отчетов в размере 8 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то соответствующая разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного участника ДТП ФИО7 При этом суд учитывает, что истец размер заявленных требований к ФИО8 с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, следовательно, в его в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в пределах заявленных требований, а именно размере 70 177 рублей (234 651 рублей – 44 474 рублей – 120 000 рублей), а также расходы по направлению телеграмм в сумме 545 рублей, которые также являются убытками.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, и 1 080 рублей по копированию документов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей за представительство, 3 000 рублей за составление искового заявления, и 1 080 рублей по копированию документов.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2 321,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 722 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по копированию документов 1 080 рублей, государственную пошлину в размере 2 321,66 рублей, а всего 82 123,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          ФИО11