Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-752/2021 (2-7193/2020;) ~ М-6447/2020 от 23.09.2020

Производство № 2-752/2021 (2-7193/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009028-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Мирошниченко Д.А. – Таракановского А.С., ответчика Упадышева В.Н., представителей третьих лиц: ПАО «Сбербанк России» - Мазеиной О.В., ООО «Инострой» - Перфильевой В.С., представителя Управления Роспотребнадора по Амурской области – Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Мирошниченко Д. А. к Упадышеву В. Н. о признании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО «КапиталСтрой» (истец) и Упадышевым В. Н. (ответчик) был заключен договор № 50-2017 от 01.06.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска.

Согласно п. 1.1. договора, Дольщик (Упадышев В.Н.) принимает участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска, кадастровый номер земельного участка: ***, а Застройщик (ООО «КапиталСтрой») обязуется передать Дольщику после ввода указанного дома в жсплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № *** расположенная на девятом этаже, общей площадью 67.1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., площадь лоджии без применения коэффициента 9,2 кв.м.

Стороны согласовали цену договора (и.2.1.), а также срок передачи квартиры (п. 4.2. договора). Дольщик оплатил денежные средства в полном объеме из собственных и заемных средств. В указанный договором срок (1 квартал 2018), квартира от Застройщика Дольщику передана не была, поскольку Дольщик отказывался от ее приемки в виду имеющихся у нее недостатков.

В связи с существенностью недостатков, претензией от 06.07.2018 Дольщик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и потребовал уплаты денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общем размере 4 010 909,54 руб.

Требование об оплате указанной суммы оставлено застройщиком без исполнения, ввиду чего, В.Н. Упадышев обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебного штрафа.

Указанный иск Решением Благовещенского городского суда от 29.01.2020 был удовлетворен частично. Суд признал договор долевого участия расторгнутым, взыскал с ООО «КапиталСтрой» 3 153 700 руб. - основной долг, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - судебные расходы.

На указанное решение Упадышевым В.Н. была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд, при рассмотрении которой 07.08.2020 Упадышев В.Н. Отказался от иска в полном объеме. Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 по делу № АСИ- 8237/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Мирошниченко Д.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, Упадышев В.Н. предъявил требование о включении его требования по передачи квартиры в реестр участников строительства, мотивировав это тем, что договор № 50-2017 от 01.06.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска не был расторгнут им в одностороннем порядке в связи с отказом от иска.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания данного договора расторгнутым в судебном порядке по иску конкурсного управляющего.

Упадышев В.Н. 06.07.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и такой отказ был получен должником, следовательно, договор № 50-2017 от 01.06.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска расторгнут с момента направления такого отказа.

Вместе с тем, поскольку ответчик не признает, что он отказался от договора и тем самым расторг его, установление факта расторжения договора подлежит в судебном порядке, с вынесением решения о признании такого договора расторгнутым.

На основании изложенного просит суд признать договор № 50-2017 от 01.06.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) и Упадышевым В. Н., расторгнутым с 06.07.2018.

Определением Благовещенского городского суда от 28.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО "Инострой", ООО "Транссервис", Савватеева И.И.

Определением Благовещенского городского суда от 09.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция в Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 20.01.2021 г. к участию в деле в порядке ст. 47 для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Представитель истца судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что сам факт длительной неоплаты денег по договору или не передачи вещи в натуре не свидетельствует изначально, что со стороны обязанного лица имеется злоупотребление правом. Учитывая, что Упадышев В.Н. совершил сделку по одностороннему отказу и ГК РФ четко говорит какие есть последствия такой односторонней сделки, то есть договор считается расторгнутым. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Упадышев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он подавал пять претензий застройщику, на которых ответа так и не было. Ответчик предлагал о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно ФЗ № 214 расторжение договора в одностороннем порядке денежные средства должны быть перечислены не позднее 20-дневного срока. После 20-дневного срока истец должен был передать нотариально денежные средства по месту жительства, между тем, денежные средства больше двух лет как не возвращены, об одностороннем разрыве сделки нельзя говорить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» поддержала отзыв на иск, а также пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Арбитражным судом при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов был установлен факт о злоупотреблении правом со стороны истца. Действительно, законом предусмотрены установленные сроки для возврата денежных средств. Поскольку денежные средства, при направлении претензии о некачественном построенном жилом помещении, не направлялись Упадышеву В.Н. и это не оспаривается истцом, соответственно денежные средства должны были быть возвращены. Более двух лет в суде общей юрисдикции рассматривалось дело и фирма уже пошла на банкротство. Оценивая реальность получения денежных средств в рамках банкротства практически всегда равняются нулю. Истец отказался от требований и потребовал вернуть ему тогда жилое помещение. При инициировании судебного процесса о расторжении договора долевого участия сторона ответчика никогда не признавала иск. В данной ситуации ответчик защищал свои права как мог на тот период времени - 2018 год. Основная сумма по договору долевого участия так и не была передана Упадышеву В.Н. вот почему Арбитражный суд сделал вывод о злоупотреблении правом, поскольку длительный период времени сторона истца (по настоящему делу) не рассматривала заявление Упадышева В.Н., не исполнила свои обязательства перед стороной. Упадышев В.Н. несет расходы, поскольку основного долга, который был затрачен на приобретение жилья, он еще платит проценты банку. В настоящий момент задолженность по кредиту не погашена. Учитывая указанные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Инострой" в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что должна быть применена норма по односторонней сделке. Арбитражный суд обошел норму, апеллируя доводами о злоупотреблении правом.

Истец Конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Мирошниченко Д.А., третье лицо Савватеев И.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО "Транссервис", Государственной жилищной инспекции в Амурской области в судебное заседание не явились. Истец обеспечил явку своего представителя. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, извещена надлежащим образом, ранее от Государственной жилищной инспекции в Амурской области поступало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Савватеев И.И. извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выслушав заключение Управление Роспотребнадзора по Амурской области, который указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Действительно, ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Ввиду того, что застройщиком не исполнялись обязательства по перечислению денежных средств в установленные законом сроки, у Упадышева В.Н. не было других выходов как обратиться в суд за расторжением договора и взысканием денежных средств. В рамках обжалования Упадышевым В.Н. был заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом и производство по делу было прекращено. Отказ от исковых требований должен расцениваться как отказ от заявления, направленного в адрес истца (по настоящему делу) о расторжении договора. В Арбитражном суде, как подтверждается материалами дела, вынесено определение о включении требований Упадышева В.Н. в реестр требований кредиторов. В случае если в настоящем деле будет вынесено решение об удовлетворении искового заявления, то указанное решение будет нарушать определение, вынесенное Арбитражным судом, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600; ОГРН 1142801008250) и Упадышевым В. Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале № 216 г. Благовещенска.

Предметом договора является то, что Дольщик (Упадышев В.Н.) принимает участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска, кадастровый номер земельного участка: ***, а Застройщик (ООО «КапиталСтрой») обязуется передать Дольщику после вводу указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № ***, расположенная на девятом этаже, общей площадью 67.1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., площадь лоджии без применения коэффициента 9,2 кв.м. (п.1.1)

Пунктом 1.2. вышеназванного договора определены параметры многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства (силикатный кирпич, сборный железобетон)

Согласно п.1.3. комплектация Объекта, выполняемая Застройщиком в рамках настоящего Договора внутренняя «черновая отделка» в том числе: остекление окон металлопластиковым профилем; остекление лоджии (или балкона) металлопластиковым профилем; устройство основания пола в черновом варианте; штукатурка стен; входная дверь; подвод и разводка инженерных коммуникаций: водопровод – холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры с установкой водосчетчиков, без установки сантехнического оборудования; отопление с установкой радиаторов (биметаллических); канализационный стояк; скрытая электропроводка с установкой электросчетчика.

Стоимость объекта сторонами определена в разделе 2 и составляет 3 153 700 рублей, из расчета 47 000 кв.м., при условии 100% оплаты согласно графику: - сумма 1 000 000 рублей оплачивается Дольщиком в полном объеме не ранее дня государственной регистрации настоящего Договора, но не позднее пяти рабочих дней после регистрации Договора в Росреестре Амурской области за счет собственных средств; Сумма 2 153 700 рублей – не ранее дня государственной регистрации настоящего Договора, но не позднее пяти рабочих дней после регистрации настоящего Договора за счет заемных средств, предоставленных Дольщику ПАО Сбербанк по Кредитному договору № 112605 от 27 июня 2017 года (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что Застройщик (ООО «КапиталСтрой»), за счет средств Дольщиков и других привлечённых средств обеспечить возведение Многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Амурская область г. Благовещенск, квартал, 216 (пер. Технический) в точном соответствии с проектно-сметной документацией и установленные графиком строительства сроки.

Обеспечить сдачу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома и оформить соответствующую документацию не позднее 20.09.2017 года (п.3.1.2).

Пунктом 3.4. определено, что стороны имеют право изменить, внести дополнения в условия Договора, или расторгнуть договор по обоюдному соглашению или в судебном порядке.

Согласно п.4.2. передача Объекта Дольщику производится не позднее шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 20.03.2018 года.

Из п.5.1. Договора усматривается, что Застройщик осуществляет строительство в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией СНИП. ГОСТ и другими нормами и правилами.

27.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Упадышевым В.Н. заключен кредитный договор № 112605 о предоставлении кредита «приобретение строящегося жилья», сумма кредита 2 153 700 рублей, процентная ставка 10,70 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно графика платежей от 8 июля 2017 года дата последнего платежа по кредитному договору № 112605 08.07.2037 года.

Свои обязательства по оплате стоимости строительства в размере 3 153 700 рублей, участник долевого строительства - Упадышев В.Н. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 42 от 05.04.2017 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 19 от 05.07.2017 года, справка о внесении полной стоимости.

7.07.2017 года Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и залога права требования в силу закона, залогодержателем по которому является ПАО Сбербанк России.

Судом установлено, что объект долевого участия до настоящего времени участнику долевого строительства – Упадышеву В.Н. не передан, поскольку Упадышев В.Н. отказался от подписания акта приема передачи, ввиду наличия недостатков в переданном ему объекте долевого участия в строительстве.

Упадышев В.Н. обратился в Благовещенский городской с иском к ООО «КапиталСтрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков.

Решением Благовещенского городского суда от 29.01.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично, судебным актом постановлено: Признать договор № 50–2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Упадышевым В. Н. 01.06.2017 года расторгнутым. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600; ОГРН 1142801008250) в пользу Упадышева В. Н. денежные средства в сумме 3 153 700 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600; ОГРН 1142801008250) в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 2721132851) судебные расходы в сумме 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600; ОГРН 1142801008250) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 07.08.2020 г., решение Благовещенского городского суда от 29.01.2020 г. было отменено, принят отказ от исковых требований Упадышева В.Н., производство по указанному делу прекращено.

Решением Арбитражного суда от 15.01.2020 года по делу № А04-8237/2019 по заявлению ООО «Инострой» (ИНН 2801218884, ОГРН 1162801053865) к ООО «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) о несостоятельности (банкротстве), ликвидируемое ООО «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что Упадышев В.Н. 06.07.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и такой отказ был получен должником, следовательно, договор № 50-2017 от 01.06.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска расторгнут с момента направления такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Между тем, как следует из материалов дела, жилое помещение Упадышеву В.Н. не было передано, поскольку заявитель отказался от подписная акта приема-передачи ввиду наличия недостатков в объекте долевого участия в строительстве.

Упадышевым В.Н. в адрес должника направлялись претензии от 11.04.2018 и от 24.05.2018 с требованием устранения выявленных недостатков. Поскольку недостатки должником не были устранены, Упадышев В.Н. направил в адрес застройщика заявление-претензию от 14.07.2018 об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расторжении договора в одностороннем порядке денежные средства должны быть перечислены не позднее 20-дневного срока.

Между тем, в течение длительного времени денежные средства участнику долевого строительства не были возвращены.

Упадышев В.Н., направляя ООО «Капитал Строй» требования о возврате денежных средств, полагался на добросовестность и платежеспособность застройщика, рассчитывал на своевременное получение денежных средств. Денежные средства участнику долевого строительства до настоящего не возвращены, а жилое помещение не передано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы истца о невозможности выплатить ответчику денежные средства ввиду наличия судебного спора о качестве объекта долевого строительство, судом отклоняются, поскольку, если бы ООО «Капитал Строй» полагало, что договор долевого участия в строительстве расторгнут – истец мог бы выплатить Упадышеву В.Н. сумму уплаченную по договору долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2020 года по делу № А04-8237/2019 по заявлению Упадышева В.Н. к ООО «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) о включении в реестр требований кредиторов, вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определил: применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требование участника строительства - Упадышева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) о передаче жилого помещения – квартиры № *** состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г. Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером ***, на основании Договора долевого участия № 50-2017 от 01.06.2017. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) денежное требование участника строительства - Упадышева В. Н. в размере 216 200 руб.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционной суда от 12.01.2021 года определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 г. оставлено без изменения.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение Арбитражного суда Амурской области имеет преюдициальное значение для суда.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления Упадышева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов, судом проверялись обстоятельства расторжения договора долевого участия в строительстве, суд установил обстоятельства того, что договор № 50-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома признан не расторгнутым.

Суд отмечает, как следует из материалов дела, имея право на односторонний отказ от договора, ответчик фактически не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, а напротив, от иска о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказался, судебное производство по которому было прекращено, предпринял действия, подтверждающие действие договора, обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что квартира по договору долевого участия в строительстве № 50-2017 от 01.06.2017 застройщиком построена, но Упадышеву В.Н. не передана, поскольку заявитель отказался от подписания акта приема-передачи. При этом Упадышевым В.Н. в адрес ООО «КапиталСтрой» направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков в объекте долевого участия в строительстве.

Недостатки ООО «КапиталСтрой» не были устранены, как и не возвращены денежные средства в течение двадцати дней в соответствии с требованиями ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, Упадышев В.Н. обратился в 2018 году в Благовещенский городской суд с иском о вторжении договора долевого участия в строительстве № 50-2017 от 01.06.2017 и взыскания нежных средств.

Таким образом, Упадышев В.Н., направляя ООО «КапиталСтрой» претензии и требования о возврате денежных средств, полагался на добросовестность и платежеспособность застройщика, рассчитывал на своевременное получение денежных средств.

При этом денежные средства Упадышеву В.Н. до настоящего не возвращены, а жилое помещение не передано.

После инициирования застройщиком процедуры банкротства и признания должника несостоятельным (банкротом), Упадышевым В.Н. было заявлено об отказе от требований о взыскании денежных средств (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2020), и застройщику 25.09.2020 было направлено требование о передаче жилого помещения.

Следовательно, изменение требований Упадышевым В.Н. обусловлено исключительно недобросовестным поведением самого застройщика, бесперспективностью предъявления денежных требований к организации-банкроту, а требование о возврате денежных средств носило вынужденный характер вследствие невыполнения застройщиком условий договора о передаче жилого помещения надлежащего качества и неудовлетворения в добровольном порядке в течение длительного времени претензий участника долевого строительства об устранении недостатков.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что в течение длительного периода времени ООО «Капитал Строй» денежные средства участнику долевого строительства не вернул, а жилое помещение не передал, при этом Упадышев В.Н. выразил законное намерение в получении квартиры, имеющейся в натуре, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии законные основания для признания договора № 50-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям статей 10, 450.1 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета г. Благовещенска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Мирошниченко Д. А. к Упадышеву В. Н. о признании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома расторгнутым с 06.07.2018 года – отказать.

Взыскать с ООО "КапиталСтрой" в доход местного бюджета г Благовещенска госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021 года