Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4252/2013 ~ М-3875/2013 от 05.09.2013

                                                                          Дело № 2-4252/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражно- строительному кооперативу № 131А и ФИО1 о признании общего собрания недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года она являлась членом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № «А», который был создан на основании решения <адрес> № от <дата>. То есть являлась членом кооператива с момента его создания.

В связи со вступлением в кооператив ей было предоставлено место для строительства гаража с целью использования его под хранение личного автомобиля. Гараж был выстроен ее супругом с использованием приобретенных ими строительных материалов хозяйственным способом: в 1994 году был выполнен «нулевой цикл», а в 1995 году было полностью осуществлено строительство объекта. Кооперативом гаражу был присвоен № 109, о чем была сделана надпись на расчетной книжке.

Начиная с 1994 года ею уплачивались все необходимые взносы (в том числе, начиная с 1995 года, за потребляемую электроэнергию), что следует из той же расчетной книжки.

В связи с ухудшением отношений с супругом в последующем гаражом в 2000-е гг. в основном пользовался только супруг.

После расторжения брака с супругом они с ним пришли к соглашению о том, что гараж будет принадлежать ей.

В 2011 году она пришла в кооператив для того, чтобы оплатить взносы. Взносы у нее казначеем гаража были приняты. В связи с состоявшейся ранее перенумерацией ей была выдана расчетная книжка с новым номером того же гаража - № 121.

В соседнем гараже № в тот день был молодой человек, который обратился к ней с вопросом о том, не собирается ли она продавать свой гараж, на что она ответила отказом. После данного момента она в кооперативе не появлялась по семейным обстоятельствам.

     В июле 2013 года она пришла в кооператив с целью оплаты очередных взносов. На ее гараже в этот момента висел уже другой замок. Казначей кооператива <дата> не приняла от нее денежные средства, сославшись на запрет председателя принимать от нее взносы. Последний по телефону ей сообщил, что из кооператива ее якобы исключили.

В связи с изложенным, ею <дата> было написано заявление на имя председателя кооператива с просьбой выдать копию устава ГСК, копию протокола собрания о ее исключении, а также документ, подтверждающий факт ее уведомления об исключении из кооператива. Данное заявление председателем рассмотрено не было: почтовое отправление ей было возвращено. <дата> казначеем была выдана только лишь выписка из Устава и выписка из протокола якобы проведенного <дата> общего собрания кооператива, на котором она была исключена из членов кооператива. Документ, подтверждающий уведомление ее о факте созыва общего собрания с такой повесткой и подтверждающий уведомление о факте самого исключения, ей до сих пор не представлен.

По данным обстоятельствам ею было написано заявление в правоохранительные органы. В ходе процессуальной проверки был опрошен председатель кооператива, который пояснил, что «длительное время между гаражным боксом № и № пустовало место и образовалась свалка». Он предложил приобрести данное место владельцу гаражного бокса № и «данное место было оформлено на гражданку ФИО1 на основании написанного заявления».

В результате проверки УМВД России по городу Костроме было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что «формально по заявлению усматриваются гражданско-правовые отношения».

Данное постановление ею обжаловано в прокуратуру <адрес>.

Таким образом, она в настоящее время не является членом кооператива со ссылкой на решение общего собрания, «принятого» 12 лет назад.

О факте проведения собрания с такой повесткой дня ее никто не уведомлял. О принятом решении ее в последующем никто не информировал и узнала она о нем только <дата>, когда получила выписку из протокола. При этом, в муниципальном архиве имеется список членов кооператива с отметкой «по состоянию на 2004 год», где имеется ее фамилия. В то же время сведения о ее исключении там отсутствуют. Взносы от нее были приняты кооперативом в 2011 году.

Полагает, что действиями по «исключению» ее из кооператива были нарушены ее гражданские права, поскольку она фактически была лишена возможности высказать свое мнение по данному вопросу, защищать свои интересы, в том числе имущественные, которые она реализовывала, вступая в кооператив.

В силу изложенного, решение общего собрания от <дата> об исключении ее из
кооператива является недействительным.

Возведение гаража было осуществлено в 1995 году собственными силами в установленном законом порядке (в рамках правоотношений в связи с членством в кооперативе). Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, действовавшего с <дата> (Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ к данным отношениям применен быть не может, поскольку уплачиваемые ею с момента вступления в кооператив взносы носят постоянный характер и не являются паенакоплением, а гараж не был предоставлен кооперативом, как это предусмотрено названной нормой, и создавался собственными силами.

Статья 219 ГК РФ к данным отношениям также неприменима ввиду того, что закон о регистрации прав на недвижимое имущество вступил в силу в 1998 году (ст. 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу статьи 218 ГК РФ, она является собственником спорного имущества с момента его создания.

В настоящее время гаражным боксом владеет ФИО1

Как было указано выше, гараж выбыл из ее владения помимо ее воли: сделок по его отчуждению она не совершала, во временное владение и (или) пользование никому не передавала, о намерении исключить ее из кооператива меня никто не уведомлял.

Полагает, что в силу изложенных норм права, спорное имущество - гаражный бокс № в ГСК № А (Индустриальная улица, <адрес>) - подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1.

Просит признать решение общего собрания ГСК № А от <дата> об исключении ФИО3 из членов ГСК № А недействительным;

Истребовать гаражный бокс № в ГСК № А (Индустриальная улица, <адрес>) из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3

       В процессе рассмотрения дела истица представила уточненные исковые требования, в котором поддержала ранее заявленные требования, при этом дополнительно заявила требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ей в связи со следующим.

Ответчик ФИО1 владеет без установленных законом оснований гаражным боксом, принадлежащим ей на праве собственности.

Как следует из Устава ГСК № А, целью деятельности гаражного кооператива является создание условий для хранения личных автомобилей (пункт 2.1).

В связи с незаконным владением ее гаражом, она не имела и до сих пор не имеет возможности хранить в своем гараже свой автомобиль. В силу данного обстоятельства она была вынуждена арендовать стояночное место на автостоянке рядом с ее домом.

За данные услуги ею были уплачены денежные средства на общею сумму: 8370 рублей, что подтверждается прилагающимися корешками квитанций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ее действия по аренде стояночного места были вызваны неправомерным удержанием ответчиком ее гаража, то имеется причинно-следственная связи между действиями ФИО1 и возникшими у нее убытками.

Просит признать решение общего собрания ГСК № А от <дата> об исключении ФИО3 из членов ГСК № А недействительным; исстребовать гаражный бокс № в ГСК № А (Индустриальная улица, <адрес>) из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 8370 рублей.

      Уточненные исковые требования приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец ФИО5 предложила заключить мировое соглашение по условиям которого,

1. ФИО1 признает право индивидуальной собственности ФИО3, <дата> года рождения, на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе № «А», расположенный по <адрес> (далее -гаражный бокс).
2. ФИО1 обязуется передать ФИО3 гаражный бокс путем вручения ключей от него и с составлением акта приема-передачи, а также освободить его от вещей, не принадлежащих ФИО3, в срок не позднее <дата>.
3. Гаражно-строительный кооператив № «А» признает требование ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания кооператива от <дата> об исключении её из членов кооператива и настоящим признает факт членства ФИО3 в данном кооперативе.
4. Гаражно-строительный кооператив № «А» обязуется не позднее <дата> со дня подписания настоящего мирового соглашения восстановить электроснабжение гаража путем восстановления проводки от распредкоробки до прибора учета в гаражном боксе.
5. В связи с незаконным лишением ФИО3 владения гаражным боксом, Гаражно-строительный кооператив № «А» засчитывает все взносы, уплаченные ФИО3 в пользу ГСК № А за период с 2001 года по 2013 год включительно, в счет будущих платежей (начиная с <дата>).
   Периоды, в счет которых взносы не вносились, взысканию не подлежат, неустойка на них не начисляется.
6. ФИО3 отказывается от требований о взыскании убытков, причиненных ей незаконным владением гаражным боксом ФИО1
7. ФИО1 не имеет к ФИО3 материальных претензий, связанных с владением гаражным боксом до момента его возврата ФИО3
8. ФИО1 и Гаражно-строительный кооператив № «А» компенсируют ФИО3 в равных долях судебные расходы, состоящие из осударственной пошлины и расходов на услуги адвоката.
9. Общая сумма судебных расходов: 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей (1 930 + 18 000). Суммы, подлежащие уплате ФИО1 и Гаражно-строительным кооперативом № «А» в пользу ФИО3: по 9 965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей с каждого.

1. ФИО1 и Гаражно-строительный кооператив № «А» перечисляют (выплачивают) ФИО3 денежные средства, указанные в пункте 9 настоящего мирового соглашения, не позднее <дата>.
2. ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению, что заключением настоящего мирового соглашения все вопросы по расчетами, связанным с возвратом гаражного бокса из незаконного владения ФИО1 (ст. 303 ГК РФ), являются урегулированными и пересмотру не подлежат.
3. Стороны пришли к соглашению об исполнении данного мирового соглашения в сроки, согласованные в данном соглашении, в том числе до дня вступления в силу определения суда о его утверждении.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

Ответчики представитель ГСК № «А» ФИО2 и ФИО1 не возражали против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку это не противоречит закону, не нарушает их прав, а также законных прав и интересов других лиц.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами. Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, а так же последствия отказа от иска, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1, а также представителем Гаражно-строительного кооператива № «А» в лице его председателя ФИО2 по условиям которого,

1. ФИО1 признает право индивидуальной собственности ФИО3, <дата> года рождения, на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе № «А», расположенный по <адрес> (далее -гаражный бокс).
2. ФИО1 обязуется передать ФИО3 гаражный бокс путем вручения ключей от него и с составлением акта приема-передачи, а также освободить его от вещей, не принадлежащих ФИО3, в срок не позднее <дата>.
3.     Гаражно-строительный кооператив № «А» признает требование ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания кооператива от <дата> об исключении её из членов кооператива и настоящим признает факт членства ФИО3 в данном кооперативе.
4. Гаражно-строительный кооператив № «А» обязуется не позднее <дата> со дня подписания настоящего мирового соглашения восстановить электроснабжение гаража путем восстановления проводки от распредкоробки до прибора учета в гаражном боксе.
5.     В связи с незаконным лишением ФИО3 владения гаражным боксом, Гаражно-строительный кооператив № «А» засчитывает все взносы, уплаченные ФИО3 в пользу ГСК № А за период с 2001 года по 2013 год включительно, в счет будущих платежей (начиная с <дата>).
   Периоды, в счет которых взносы не вносились, взысканию не подлежат, неустойка на них не начисляется.
6. ФИО3 отказывается от требований о взыскании убытков, причиненных ей незаконным владением гаражным боксом ФИО1
7. ФИО1 не имеет к ФИО3 материальных претензий, связанных с владением гаражным боксом до момента его возврата ФИО3
8. ФИО1 и Гаражно-строительный кооператив № «А» компенсируют ФИО3 в равных долях судебные расходы, состоящие из осударственной пошлины и расходов на услуги адвоката.
9. Общая сумма судебных расходов: 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей (1 930 + 18 000). Суммы, подлежащие уплате ФИО1 и Гаражно-строительным кооперативом № «А» в пользу ФИО3: по 9 965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей с каждого.
10. ФИО1 и Гаражно-строительный кооператив № «А» перечисляют (выплачивают) ФИО3 денежные средства, указанные в пункте 9 настоящего мирового соглашения, не позднее <дата>.
11. ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению, что заключением настоящего мирового соглашения все вопросы по расчетами, связанным с возвратом гаражного бокса из незаконного владения ФИО1 (ст. 303 ГК РФ), являются урегулированными и пересмотру не подлежат.

12. Стороны пришли к соглашению об исполнении данного мирового соглашения в сроки, согласованные в данном соглашении, в том числе до дня вступления в силу определения суда о его утверждении.

Производство по делу по иску ФИО3 к Гаражно- строительному кооперативу № 131А и ФИО1 о признании общего собрания недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

          Судья:                                              Т.Н. Щербова