Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2014 от 11.07.2014

Дело №12-317/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Цветкова О.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова Алигасан Бандар оглы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении Мурадова А.Б.о.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска Мурадов А.Б.о., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Мурадов А.Б.о. подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на отсутствие доказательств виновности во вменяемом правонарушении, поскольку в указанном в постановлении месте объект нестационарной мелкорозничной торговли не размещал, самовольно участком не пользовался. Просит суд вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании заявитель жалобы, извещенный надлежаще, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –председатель Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска Дудинский А.С. в судебном заседании пояснил, что Мурадов А.Б.о. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение аналогичного правонарушения в отношении других объектов торговли. Документальных доказательств установки либо принадлежности Мурадову А.Б.о. размещенного около <адрес> торгового объекта не имеется. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мурадов А.Б.о. извещен надлежаще заказной корреспонденцией.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 27.02.2014 N 15-з) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п.2.17.1 п.2.17 Решения Смоленского Городского Совета от 27.02.2003 № 800 (действовавшего на дату совершения вменяемого правонарушения) самовольное использование земельных участков без архитектурно-планировочных заданий, утвержденных проектов, схем размещения или специально оформленных разрешений под строительные площадки, земляные работы, установку киосков, павильонов или иных строений и сооружений, оборудование объектов наружной рекламы, изменение колера зданий и отдельных его элементов, элементов благоустройства, архитектуры и объектов монументально-декоративного искусства, размещение торгового и холодильного оборудования.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска Мурадов А.Б.о., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Привлекая Мурадова А.Б.о. к административной ответственности коллегиальный орган исходил из доказанности его виновности в совершении вменяемого правонарушения и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление и вручении Мурадову лично ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка Мурадова в жалобе на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела несостоятельна, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, с оспариваемым в жалобе выводом коллегиального органа о наличии в действиях Мурадова состава вменяемого правонарушения нельзя согласиться, поскольку материалами дела он не подтверждается.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документальные доказательства совершения Мурадовым А.Б.о. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, т.е. действий по самовольному использованию земельного участка около дома <адрес>, по размещению на этом участке объекта нестационарной мелкорозничной торговли (киоск) в отсутствие земельно-правовых отношений и не вошедшего в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска. Отсутствует также данная схема размещения торговых объекта в подтверждение выводов о несоответствии ей названного объекта торговли, равно как и доказательства принадлежности изображенного на фото киоска Мурадову А.Б.о., который его размещение оспаривает.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно утверждать о нарушении Мурадовым требований п.п.2.17.1 п.2.17 Решения Смоленского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Мурадова срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении Мурадова А.Б.о. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Цветкова