Решение по делу № 2-2806/2013 ~ М-2863/2013 от 25.10.2013

Дело № 2 – 2806/2013                      03 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Волчковой Н.А.,

с участием представителя истца Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 года,

третьего лица Козонкова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кулаковой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кулакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года около ..... час. ..... мин. на <адрес> Худойбердиев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21043 гос. номер ....., допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Форд Транзит» гос. номер ....., принадлежащим истцу, под управлением Козонкова Л.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Худойбердиева Д.А. при управлении транспортным средством была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств не исполнил. Согласно отчету об оценке №....., выполненному ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно отчету № ....., утрата товарной стоимости составила ..... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., УТС в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец указал, что ответчиком произведена страховая выплата в размере ..... руб. Также истец указал, что понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. Автомобиль «Форд Транзит» истцом восстановлен, расходы по оплате стоимости его восстановления составили ..... руб., что подтверждается актом выполненных работ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически понесенным расходам в сумме ..... руб., с учетом выплаченной суммы (..... руб. – ..... руб.), УТС в размере ..... руб., а также расходы по оплате оценки – ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. и штраф.

Истец Кулакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кубасова И.П., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля в сумме ..... руб. и УТС в сумме ..... руб. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не поддержала, указав, что истец не поддерживает эти требования, в связи с чем просила приобщить к делу уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Козонков Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Худойбердиев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании возражений по иску не высказывал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № .... от ... года, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> водитель Худойбердиев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21043 гос. номер ..... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство «Форд Транзит» гос. номер ..... принадлежащее Кулаковой Т.Г. под управлением Козонкова Л.Ю.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей Козонкова Л.Ю. и Худойбердиева Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Худойбердиевым Д.А. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между действиями Худойбердиева Д.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Козонкова Л.Ю. нарушений правил дорожного движения. Худойбердиевым Д.А. вина в ДТП не оспаривается.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Худойбердиева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Автомобиль «Форд Транзит» гос. номер ..... принадлежит Кулаковой Т.Г. (л.д. 3).

Автомобиль ВАЗ - 21043 гос. номер ..... находится в собственности Худойбердиева Д.А.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Кулакова Т.Г., как собственник поврежденного транспортного средства, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию виновного лица – Худойбердиева Д.А., ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 63, 66). Данное страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения от ....г., выполненного ЗАО «.....», которое суд не принимает как достоверное доказательство стоимости восстановления автомобиля истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика, из калькуляции невозможно установить, каким образом рассчитаны цены на детали, подлежащие замене, и ремонтные работы.

Истец, не согласившись с размером выплаты, по своей инициативе провел определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» составила с учетом износа – ..... рублей, без учета износа – ..... рублей (л.д. 18-37). Утрата товарной стоимости составила ..... рублей (л.д. 4-17).

В настоящее время автомобиль истцом восстановлен. Согласно представленным документам расходы истца на восстановление автомобиля составили ..... руб. (л.д.67-69, квитанции, приобщенные в дело), фактические затраты истца согласуются с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете ФИО 1

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету об оценке № ....., выполненного ФИО 1., износ на запасные части составил .....%.

Согласно акту выполненных работ ФИО 2., стоимость запасных частей составила ..... руб., соответственно за вычетом .....% износа (..... руб.) она равна ..... руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ООО «Росгосстрах» в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил в размере ..... руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.), т. к. в данной части обязательства страховой компанией не исполнены.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. (л.д.118-131). Утрата товарной стоимости автомобиля является реальными убытками истца, а потому также подлежит включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ( ..... + .....).

Требования о компенсации морального вреда и штрафа представителем истца в судебном заседании не поддержаны, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из имеющейся в отчете фотографии транспортного средства следует, что оно используется для осуществления пассажирских маршрутных перевозок. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из фактических затрат истца на восстановление автомобиля. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему страхового возмещения по фактическим расходам на восстановление автомобиля, суду не представлено. Статьей 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя только в том случае, когда требования не были удовлетворены ответчиком добровольно. Поскольку истец с данным требованием к ответчику не обращался, последний не имел возможности в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворить требования, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 71). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░