Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-354/2020 от 10.02.2020

№

№ 2-657/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко О.В. к Глубоковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Костенко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнила, что подтверждается распиской. По условиям расписки денежные средства возвращаются частями, до конца каждого месяца, за пользование денежными средствами ответчица обязалась выплачивать проценты в размере 10% в месяц (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) Однако, в нарушение указанного договора не один платеж до настоящего времени не поступил. На письменные требования (досудебная претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64838 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль 64 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Потапова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по условиям договора займа долг должен возвращаться ежемесячно равными частями.

Истец Костенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глубокова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Глубокова Л.П. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленного иска Костенко О.В. представила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик Глубокова Л.П. взяла в долг у Костенко О.В. сумму в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.В. направила Глубоковой Л.П. претензию о возврате в течение 5 дней денежных средств, полученных в качестве займа, и выплате процентов в сумме 64838 рублей 71 копейка и 3038 рублей.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Глубокову Л.П. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа или доказательства того, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств, однако ответчик Глубокова Л.П. не предоставила суду доказательства, подтверждающие возврат сумм долга Костенко О.В. или отсутствия обязательства перед истцом.

Договор займа ответчиком не оспорен, долговая расписка находится у кредитора. На основании изложенного, требования истца о взыскании с Глубоковой Л.П. суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, в расписке сторонами согласован размер и порядок оплаты процентов на сумму займа – 10% в месяц от суммы займа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов по договору за период, указанный истцом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64838 рублей 71 копейка, из расчета: 100000 х 10% : 31 х 15 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4838 рублей 71 копейка и 100000 х 10% х 6 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 60000 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует указанным требованиям закона и условиям договора.

Суд также признает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

С соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что в отличие от процентов, начисляемых на сумму займа в соответствии с условиями договора (п.1 ст.809 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ начисляются только за период, в который обязательство по возврату денежных средств является нарушенным.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена частями до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, периоды оплаты частей и размеры таких частей распиской не предусмотрены. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период нарушения возврата суммы займа.

Учитывая, что истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда обязательства не были нарушены ответчиком, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 561 рубль, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по плате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4473 рубля 60 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №ЮР/2901/2020г., приложению к договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко О.В. в счет оплаты услуг по юридическому сопровождению заказчика оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно), в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 838 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 64838 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4473 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.06.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░