Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 ~ М-351/2016 от 20.04.2016

Гр. дело № 2-320/2016.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                      город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Аверьевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» о взыскании с Лазаревой С.В., Лазарева О.Н., Степичевой А.О. задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» (далее - ООО «АтомТеплоСбыт») обратилось в суд с иском о взыскании с Лазаревой С.В., Лазарева О.Н., Степичевой А.О. задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в жилом помещении, находящимся в собственности по адресу <адрес №>, оплату за коммунальные услуги не вносят, вследствие чего за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134078 руб. 52 коп. Счет-квитанция с информацией о начисленной квартплате и об имеющейся задолженности ежемесячно высылается ответчику, однако до настоящего времени добровольно задолженность по оплате за коммунальные услуги не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Лазаревой С.В., Лазарева О.Н., Степичевой А.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134078 руб. 52 коп. за указанный период, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец - представитель ООО «АтомТеплоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (л.д. 39), просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7 оборотная сторона).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики Лазарева С.В., Лазарев О.Н., Степичева А.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались по последнему известному суду месту жительства, соответствующему регистрации по адресу <адрес №>

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчиков, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления, которыми им направлялось исковое заявление с приложенными документами и судебные повестки о вызове в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, подтверждающие возврат отправления с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» в связи с неявкой адресатов за их получением. Ответчики Лазарева С.В., Лазарев О.Н., Степичева А.О. не получили судебные повестки как о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к слушанию, так и о проведении судебного заседания в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие ответчики при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 14.03.2014 управление многоквартирным домом №**, расположенным в <адрес №>, фактически осуществляет ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», которое исполняет обязательства по предоставлению пользователям жилых помещений данного дома коммунальных услуг, выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, вследствие чего вправе взыскивать с пользователей жилых помещений задолженность по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) за фактически поставленные услуги.

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, и при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.

Изложенным подтверждаются полномочия ООО «АтомТеплоСбыт» в лице директора филиала ООО «АтомТеплоСбыт» - «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» Желяльдинова С.Р. на обращение в суд с исками о взыскании с пользователей жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом из материалов дела установлено, что квартира №** расположенная по адресу: <адрес №> находится в долевой собственности ответчиков Лазаревой С.В. (которой принадлежит **** доли в праве собственности) и Степичевой (до изменения фамилии Лазаревой) А.О. (которой принадлежит **** доля в праве собственности) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44, 45). Ответчики Лазарева С.В. и Степичева А.О. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им квартире: Лазарева С.В. – с 13.05.1992, Степичева (Лазарева) А.О. - с 18.07.1995 (л.д. 19, 20)

Таким образом, Лазарева С.В. и Степичева А.О., являясь собственниками жилого помещения, в силу вышеприведённых норм права несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и по внесению жилищно-коммунальных платежей в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, из материалов дела установлено, что совместно с ответчиками Лазаревой С.В. и Степичевой А.О., в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства в качестве члена их семьи супруг Лазаревой С.В. и отец Степичевой А.О. - Лазарев О.Н., являющийся ответчиком по делу, что подтверждается справкой формы 9 и копией поквартирной карточки (л.д. 19-20).

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, ответчик Лазарев О.Н. несёт солидарную с собственниками ответственность в спорный период по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 078 руб. 52 коп., что подтверждается отчетом по сальдо и расчётом, представленным истцом (л.д. 23-31).

Счет-извещение с информацией о начисленной квартплате и об имеющейся задолженности ежемесячно высылается ответчикам по адресу: <адрес №> Однако до настоящего времени добровольно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Лазарева С.В., Лазарев О.Н., Степичева А.О., на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в спорный период, в связи с чем задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с указанных выше ответчиков в пользу истца.

Расчёт задолженности подтверждён доказательствами, судом проверен, ответчиками не оспорен.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» о взыскании с Лазаревой С.В., Лазарева О.Н., Степичевой А.О. задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазаревой С.В. и Лазарева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 в размере 89 385 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 71 копейка, всего 91 973 рубля 39 копеек.

Взыскать солидарно со Степичевой А.О. и Лазарева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 в размере 44 692 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 86 копеек, всего 45 986 рублей 70 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                  М.Ю. Сапунова