Решение по делу № 2-1859/2021 ~ М-1165/2021 от 25.08.2021

             Дело №2-1859/2021

                                    24RS0004-01-2021-001837-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          28 сентября 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.Н. к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Березовского <адрес> Красноярского края, о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей принадлежит однокомнатная квартира и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес> На момент приобретения Фроловой Е.Н. квартиры, площадь квартиры составляла 25,8 кв.м., площадь земельного участка – 748 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, истец без получения соответствующих разрешений произвела работы по реконструкции и перепланировке принадлежащей ей квартиры – снесла холодные пристройки, разобрала печку, демонтировала часть оконных проемов, возвела теплую и холодную пристройки. В результате произведенных работ площадь квартиры увеличилась. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, по адресу: Красноярский край, <адрес> расположен двухквартирный жилой дом. Сведения о собственнике <адрес> по указанному адресу, равно как и о самой <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Истец просила признать за Фроловой Е.Н. право собственности на квартиру площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Истец Фролова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Стрикилева С.А., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик – представитель Администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальный Березовский отдел в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии заключения органа, осуществляющего согласование или с нарушением проекта перепланировки.

Согласно положениям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фроловой Е.Н на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит однокомнатная квартира и земельный участок по адресу: Красноярский край<адрес>

Согласно Выписки из ЕГРН от 16.04.2021г. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес> имеет площадь 25.8 кв.м.

Сведения о собственнике <адрес> по указанному адресу, равно как и о самой <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

В целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади Фролова Е.Н. произвела реконструкцию указанной квартиры. Согласно техническому паспорту, <адрес> (Лит. АА1) по <адрес> Красноярского края с кадастровым номером №, является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, ее общая площадь после перепланировки составляет 47,3 кв.м., в том числе жилая – 24,3 кв.м., подсобная – 23,0 кв.м.

Согласно заключения ООО «ФСЭБ» от 27.04.2021г. <адрес> жилом <адрес> Красноярского края соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.04.2021г. строительные конструкции обследуемой квартиры, расположенной в жилом доме (Лит. АА1) находятся в техническом состоянии характеризующемся, согласно таблице №.3. Обследуемая <адрес> расположенная в жилом двухквартирном доме (Лит. АА1) является капитальным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Обследуемый жилой дом и жилую пристройку можно отнести к IV группе капитальности. Согласно геодезических измерений от <дата>, <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за пределы границ.

Из заключения ООО Центр пожарной безопасности «Планета плюс» от 12.07.2021г. следует, что противопожарное состояние <адрес>, расположенной в объеме жилого <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес> соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Фроловой Е.Н. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанная квартира в двухквартирном жилом доме находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, земельный участок под спорным объектом недвижимости используется в соответствии с видом разрешенного использования, сохранение указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры.

Доказательств того, что выполненная Фроловой Е.Н. перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, требования о признании за Фроловой Е.Н. права собственности на перепланированное (переустроенное) жилое помещение – <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Е.Н. к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Фролова Е.Н. право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Е.С. Воронова