Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-527/2016 от 03.03.2016

Дело № 4а-527/2016 Мировой судья Камальдинов О.Н.

(Дело № 5-24/2015-206) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Пластинина В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года Пластинин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Пластинин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено право Пластинина В.А. на защиту, выразившееся в том, что защитник Крахмалев В.А. не имел полномочий на получения повесток на имя заявителя. Кроме того, на момент вынесения постановления мировым судьей, доверенность на имя Крахмалева В.А. была просрочена.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Пластинина В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пластинина В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Пластинина В.А. установлено не было. Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пластинин В.А. находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Пластинин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Пластинина В.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право Пластинина В.А. на защиту, выразившееся в том, что защитник Крахмалев В.А. не имел полномочий на получения повесток на имя заявителя, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 года Пластининым В.А. на имя Крахмалева В.А. была выдана доверенность на право вести от его имени судебные дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, представителю, кроме права получения судебных извещений.

Вместе с тем, указание в доверенности об отсутствии у защитника Крахмалева В.А. права получать судебные извещения ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные законом, поскольку защитник осуществляет защиту привлекаемого лица в целом, то есть со всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу КоАП РФ, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении его дела.

Действуя исключительно в интересах Пластинина В.А. по доверенности, защитник Крахмалев В.А. принял на себя обязанность представлять интересы Пластинина В.А. в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Крахмалева В.А. истек, в связи, с чем было нарушено право Пластинина В.А. на защиту, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, Пластинин В.А. явился в судебное заседание 20.01.2015 года, где ему были разъяснены права, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. 22.01.2015 года в судебное заседание явился защитник Крахмалев В.А., представив доверенность на представление интересов Пластинина В.А., и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. После чего, мировым судьей было осуществлено неоднократное извещение Пластинина В.А. о дате, месте и времени судебных заседаний, путем направления телеграмм, по месту жительства Пластинина В.А. (л.д. 31, 53, 70). Однако Пластинин В.А. в судебные заседания не являлся, ходатайств о допуске другого защитника и об отложении судебных заседаний не заявлял. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Пластинина В.А. на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пластинина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пластинина В.А. оставить без изменения.

Жалобу Пластинина В.А. без удовлетворения.    

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко