Решение по делу № 2-1300/2013 ~ М-802/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                    Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л. А. к Сидорову Д. С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец указал, что приговором Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /номер скрыт/ УК РФ.

/дата скрыта/ Сидоровым Д.С. во дворе /адрес скрыт/ была совершена кража принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /данные скрыты/. С похищенным имуществом Сидоров Д.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Общий размер ущерба от преступления причиненный истцу составил /данные скрыты/ руб.

    Ответчик, до настоящего времени причиненный истцу имущественный ущерб в размере /данные скрыты/ руб. не возместил.

    Кроме того, совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля, переживал, нервничал в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление, испытывает психологический дискомфорт.

    Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме /данные скрыты/ руб.

    Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в размере /данные скрыты/ руб.

    Просит суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере /данные скрыты/ рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /данные скрыты/ руб., судебные расходы в сумме /данные скрыты/ руб.

    В судебном заседании истец Бабенко Л.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным выше обстоятельствам. Увеличил исковые требования, о чем представил заявление от /дата скрыта/.

    Суду пояснил, что /дата скрыта/ Сидоровым Д.С. во дворе /адрес скрыт/ была совершена кража принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /данные скрыты/. С похищенным имуществом Сидоров Д.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Общий размер имущественного ущерба от преступления причиненный истцу составил /данные скрыты/ руб.

    Он обращался в ЗАО /данные скрыты/ для составления отчета об оценке объекта оценки. Согласно отчету рыночная стоимость аналогичного транспортного средства /данные скрыты/, /дата скрыта/ года выпуска составляет /данные скрыты/ руб., в связи с чем, увеличил исковые требования, просит взыскать суд с ответчика имущественный ущерб в сумме /данные скрыты/ руб., который подтверждается отчетом, составленным ЗАО /данные скрыты/, расходы, связанные с составлением отчета об оценке объекта оценки /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в сумме /данные скрыты/ руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме /данные скрыты/ руб. (заявление о /дата скрыта/). Ответчик до настоящего времени причиненный ему имущественный ущерб не возместил.

    Действиями ответчика неправомерно лишившего его имущества, ему причинен моральный вред, из-за чего он нервничал, переживал, не знал, возвратят ли ему деньги или имущество. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме /данные скрыты/ руб.

    Ответчик Сидоров Д.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истец.

    В судебном заседании пояснил, что он похитил автомобиль, принадлежащий истцу. Приговором Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /номер скрыт/ УК РФ.

    Причиненный истцу имущественный ущерб он до настоящего времени не возместил, ввиду тяжелого материального положения.

    Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39, 173 п. 3, 198 ГПК РФ.

    Суд, выслушав, пояснения истца Бабенко Л.А., ответчика Сидорова Д.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

    Пунктами 1 – 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что в период времени с /данные скрыты/ часов /данные скрыты/ минут /дата скрыта/ до /данные скрыты/ часов /данные скрыты/ минут /дата скрыта/, Сидоров Д.С., находясь во дворе /адрес скрыт/, решил тайно похитить автомобиль марки /данные скрыты/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/ регион, принадлежащий Бабенко Л.А., находящийся в вышеуказанном дворе, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

    С этой целью, Сидоров Д.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля /данные скрыты/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/ регион, принадлежащего Бабенко Л.А., в период времени с /данные скрыты/ часов /данные скрыты/ минут /дата скрыта/ до /данные скрыты/ часов /данные скрыты/ минут /дата скрыта/., находясь во дворе /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, воспользовавшись тем, что во дворе вышеуказанного дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил автомобиль марки /данные скрыты/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/ регион, принадлежащий Бабенко Л.А., стоимостью /данные скрыты/ руб., в результате чего причинил Бабенко Л.А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

    С похищенным имуществом Сидоров Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, уголовным делом /номер скрыт/ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. /номер скрыт/ УК РФ Сидорова Д.С., обозревавшимся в судебном заседании.

    В силу требований статьи 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, имущественный вред был причинен истцу противоправными действиями ответчика. Причиненный истцу имущественный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

    Согласно отчету об оценке объекта оценки /номер скрыт/ от /дата скрыта/ составленного специалистами ЗАО «/данные скрыты/ по заказу истца Бабенко Л.А. наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства /данные скрыты/ /данные скрыты/, /дата скрыта/ года выпуска в хорошем состоянии на /дата скрыта/, с учетом НДС составляет/данные скрыты/ руб.

    Данный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющий рыночную стоимость транспортного средства, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделано заключение, заключении составлено с использованием сравнительного подхода. Сравнительный подход основан на том, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть, основываясь на информации об аналогичных сделках. Возможность применения данного подхода основана на сборе информации о продажах объектов сходных с оцениваемым, и ее анализе. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с оцениваемым объектом. В цену сопоставимой продажи вносятся поправки, отражающие существенные различия между ними. Расчет стоимости оцениваемого автомобиля путем корректировки основных характеристик транспортных средств-аналогов. Источники информации о ценах автомобилей- аналогов: сайт интернета /данные скрыты/, не противоречит другим материалам дела, лица, производившее осмотр и составившие отчет: Н.К.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом /номер скрыт/, выдан /данные скрыты/ /дата скрыта/. на оценку стоимости предприятия (бизнеса), С.С.Ю. профессиональное образование в области оценки собственности, диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), /номер скрыт/, выдан /данные скрыты/ /дата скрыта/, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не возникло, сторонами не представлено суду возражений против данного отчета.

Указанный отчет исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, заверены печатью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности нет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации имущественного вреда и считает необходимым его удовлетворить.

    В пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере /данные скрыты/ руб.

    В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, действиями ответчика нарушены его материальные права, тогда как компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено.

Истцом не представлено суду доказательств, причинения действиями ответчиков нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

    В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме /данные скрыты/ руб., что подтверждается квитанцией /номер скрыт/ от /дата скрыта/. Также истцом произведена оплата за составление отчета об оценке объекта оценки в сумме /данные скрыты/ руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в сумме /данные скрыты/ руб.

    Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме /данные скрыты/ руб.

    Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

    Исходя из удовлетворенных требований материального характера, госпошлина составляет /данные скрыты/ руб., что подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

    В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабенко Л. А. к Сидорову Д. С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сидорова Д. С. в пользу Бабенко Л. А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме /данные скрыты/ руб., судебные расходы в сумме /данные скрыты/ руб.

    Взыскать с Сидорова Д. С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме /данные скрыты/ руб.

    В удовлетворении исковых требований к Сидорову Д. С. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением Бабенко Л. А. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: