Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2016 ~ М-1079/2016 от 02.03.2016

№ 2-2015/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Дорофеева В.Д. по доверенности Зубриковой Е.В.,

представителя ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева ФИО9 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Дорофеев В.Д. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 55900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 32950 рублей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от 07 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева В.Д., действующая на основании доверенности Зубрикова Е.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖАСО» действующая на основании доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Дорофеев В.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки № не учла интенсивность движения, дорожные условия, допустила столкновение со стоящим автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2015 года (л.д.13), свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), страхового полиса (л.д. 21), собственником транспортного средства марки №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2015 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена независимая экспертиза ТС, и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно представленному заключению (л.д.17, 18, 27-29).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное исследование Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты> № ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55900 рублей (л.д. 8-9).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным исследованием Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО7 №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В определении от 07 апреля 2016 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55900 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО7 № в размере 10000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому счету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 рублей (50000 + 10000).

Принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддерживал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Зубрикова Е.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязалось представлять интересы истца по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения с АО «ЖАСО». Оплата по договору предусмотрена в размере 10000 рублей, из них: 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 25).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в ИП ФИО7 в размере 10000 рублей (л.д.24), и 2000 рублей за составление досудебной претензии (л.д.24-а).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере: (60000 – 20000) х 3% + 800 = 2000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеева ФИО11 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Дорофеева ФИО12 страховое возмещение в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофееву В.Д. отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Парадовская

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 года.