Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-4528\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Грошева Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Япарова В. М. о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

Япаров В.М. обратился в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Япарова В.М. В рамках данного исполнительного производства с целью дальнейшей реализации был наложен арест на незавершенное строительством здание пристройки оздоровительного центра по адресу: <адрес>. В ходе ведения исполнительного производства на основании заявки № была произведена оценка рыночной стоимости объекта. Оценка объекта выполнена с нарушениями. Фактически оценщиком была произведена отдельно оценка объекта незавершенного строительства и оценка земельного участка. При осуществлении действий по оценке объекта оценку приводит полные данные об истории объекта, правах на него, правовых основаниях для возникновения права собственности, однако в отношении оценки рыночной стоимости земельного участка оценщик не делает ничего подобного. То есть при оценке земельного участка оценщику обходит вопрос о правах на него, хотя сам договор аренды имеется в приложении к отчету. Оценщик не обращает внимания на то, что арендатором земельного участка является иное лицо – ФИО На каких основаниях оценщик проводит действия п оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего другому лицу, не известно. Земеьный участок является муниципальной собственностью, о чем не мг не знать оценщик. Таким образом, оценщик необоснованно оценил имущество, которое не имеет никакого отношения к должнику, следовательно уже по данному признаку отчет не соответствует действительности. Производя оценку земельного участка, оценщик сформировал текст оценочного отчета таким образом, чтобы умышленно скрыть данное обстоятельство. Таким образом, умышленное искажение оценщиком фактических обстоятельств также является самостоятельным основанием для признания оценочного отчета недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО скончалась. Судебные приставы были об этом надлежащим образом уведомлены. Если бы оценщик надлежащим образом подошел к оценке и выполнил бы все возложенные на него функции по проверке оцениваемых объектов, в том числе запросил бы дополнительные свежи сведения об объектах оценки и уполномоченных органов, в том числе и у Япарова В.М., к которому он не обращался, он получил бы данную информацию и смог бы ее учесть при оценке рыночной стоимости объекта. П.9 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» содержит прямое указание на документы, которые должны быть в наличии для реализации объекта незавершенного строительства. Без данных документов невозможна реализация такого объекта. Оценщик должен был отказать судебным приставам в проведении оценки. В материалах оценки отсутствуют ссылки на наличие разрешения на строительство незавершённого объекта, хотя оценщик должен рассматривать и перспективу развития оцениваемого объекта. Оспариваемый отчет подготовлен с грубыми нарушениями закона «Об оценочной деятельности», носит приблизительный характер, на основан на фактическом состоянии объекта оценки на дату оценки, содержит вывод о рыночной стоимости объекта оценки, который не соответствует его действительной рыночной стоимости. Должника по исполнительному производству никто не известил о назначении процедуры оценки, о выборе оценщика и о самом проведении оценки. Это привело к тому, что оценщик использовал недостаточный объем информации, при этом самим оценщиком не было предпринято мер для получения дополнительной информации в отношении оцениваемого объекта. Таким образом, вывод о рыночной стоимости объекта оценки был сделан на основании неполной и не соответствующей действительности информации. Оценщиком не проводилась ни идентификация, ни осмотр объекта в натуре. Оценщик не воспользовался ни одним из прав, предусмотренных ст.14 закона «Об оценочной деятельности». Исходя из текста самого отчета, при оценке был применен только затратный подход, при этом сравнительный и доходный не приводился в отчете. Оценщик рассмотрел минимальный перечень работ для задавливания в почву 25 железобетонных свай. Однако вопрос о доставке свай на строительную площадку не учтен. Фактическое состояние объекта на момент его оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) существенно отличается от сведений, отраженных в документах ДД.ММ.ГГГГ., использованных оценщиком при проведении оценки. В разделе 6 не содержится указание на привлечение иных лиц. На странице 24 содержатся прямо противоположные сведения об использовании работы иных лиц. Действия Росимущества также являются незаконными. При получении о судебного пристава пакета документов в отношении незавершенного строительство нежилого здания сотрудники Росимущества ограничились оценкой представленных документов, не оценив резкое увеличение цены объекта. Ненадлежащим образом было рассмотрено заявление, в котором было указано на нарушение законодательства со стороны судебных приставов и оценщика. Объект направлен на торги по совокупным ценовым характеристикам вместе с муниципальными земельным участками, чем нарушено права муниципального образования город Пермь.

С учетом изложенного Япаров В.М. просит признать незаконными действия Росимущества, выразившиеся в приеме документов для организации торгов объектом незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью -S- по адресу: <адрес> и дальнейшей передаче данного объекта на торги, признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки согласно оценочному отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью -S- по адресу: <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении должника Япарова В.М. объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым принадлежащий должнику Япарову В.М. объект незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра по адресу: <адрес> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах на сумму -СУММА1-.

Стоимость объекта незавершенного строительства определена на основании отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оспариваемая величина рыночной стоимости объекта оценки определена на основании оценочного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- от №., с даты составления отчета прошло боле 6 месяцев, следовательно, установленная величина в настоящее время не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав заявителя. Оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной на основании оценочного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- от №., не обеспечит защиту прав Япарова В.М. как должника поскольку у судебного пристава-исполнителя по правилам п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникла обязанность по повторной оценке имущества должника.

Суд учитывает также, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2014г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Япарову В.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки имущества, подлежащего передаче на торги.

Кроме того, оспаривая величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной на основании отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- Япаров В.М. не представил доказательств иной стоимости объекта оценки.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из письменных пояснений представителя заявителя следует, что оценочный отчет был предоставлен судебным приставом для надлежащего ознакомления представителю Япарова В.М. – Проскурину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок на оспаривание стоимость объекта оценки истек ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней). Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки подано Япаровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. заявление об оспаривании оценочного отчета было подано в Индустриальный районный суд г.Перми, что прерывает течение срока исковой давности, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в приеме заявления в связи с неподсудностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку изначально заявление было подано с нарушением правил подсудности, срок для обращения с заявлением об оспаривании стоимость объекта оценки не приостановился и на дату обращения в Свердловский суд г.Перми истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Япарова В.М. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки не имеется, требование о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, выразившихся в приеме документов для организации торгов объектом незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью -S- по адресу: <адрес> и дальнейшей передаче данного объекта на торги, как производство также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Япарова В. М. о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, выразившихся в приеме документов для организации торгов объектом незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью -S- по адресу: <адрес> и дальнейшей передаче данного объекта на торги, признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки согласно оценочному отчету ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью -S- по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских