Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-641/2015 ~ М-593/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-641\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28 октября 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Лариной Е.М., действующей по доверенности,

представителя ответчика Петрова В.В., адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Петрову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петрову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, под управлением Петрова В.В., и мопеда под управлением несовершеннолетнего сына истца, Г. ДТП произошло по вине Петрова В.В., который при повороте не предоставил преимущество в движении мопеду, движущемуся без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. Петров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу мопеду были причинены значительные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Размер страхового возмещения составил <...>. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мопеда. Стоимость проведения независимой оценки составила <...>. Согласно отчета № NN об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет <...>. Истец повторно обратился в страховую компанию, в результате чего разница в стоимости ремонта была ему оплачена. Однако страховая компания не возместила ему расходы на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в результате ДТП, его сыну были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов, в результате чего истец был вынужден понести расходы на лечение в размере <...>.

    Просил суд в иске взыскать с Петрова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <...>, потраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы. Взыскать с ответчика возврат оплаченной госпошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела предъявлялись также требования к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гарбузова Д.В., как отца ребенка, перенесшего физические и нравственные страдания в размере <...>.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Г. истцом не заявлялись.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме <...>, включающие в себя расходы на приобретение пирацетама – <...>., аспаркама – <...>., гексавита – <...>., Тромбо АСС- <...>., арбидола – <...>., ингалипитаэроза – <...>., фуразолидола – <...>., феноприла на сумму <...> и <...>, луцетама на сумму <...>., грандаксина – <...>., кавитона – <...>., мексидола – <...>., пустырника – <...> а также на проведение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - <...>., МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, стоимость анализа крови в сумме <...>, расходы на покупку тонометра в размере <...>.; транспортные расходы в размере <...> (на бензин) и <...> (расходы по перевозке) в общей сумме <...>; <...>. - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы; стоимость независимой экспертизы в размере <...>. Кроме того, просит суд взыскать со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Также заявляет требования о взыскании судебных издержек в размере <...> – расходы на оплату услуг представителя, <...> – на оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Гарбузов Д.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гарбузова Д.В., Ларина Е.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в окончательно сформулированном виде. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства, затраченные на лечение и приобретение лекарств, на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы, затраченные на проведение оценки, а также расходы на представителя. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, который понес истец, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, то есть исходя из положений закона «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения дела заявляла требования о взыскании с ответчика Петрова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку вред ему был причинен как отцу, переживавшему за состояние здоровья своего сына. Указала, что на момент вынесения решения данные требования не поддерживает. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах». К Петрову В.В. требования не предъявляет, но отказываться от иска в нему не намерена. Указала, что при лечении в Собинской ЦРБ лекарства приобретались за свой счет, а в больнице г.Орехово-Зуево лечение было предоставлено полностью бесплатно. На МРТ было направление, в связи с чем полагает, что расходы на проведение МРТ должны быть возмещены в полном объеме. Расходы на транспортировку полагает были необходимы для поездки в г.Владимир на МРТ, а также для проезда матери ребенка к нему в больницу в г.Собинка, поскольку она ездила 2-3 раза в день, а также для поездки в г.Москву на консультацию. Указала, что пострадавший Г. был спортсменом, собирался поступать в военное училище, но в результате ДТП не сможет теперь обучаться в военном ВУЗе по состоянию здоровья. В процессе рассмотрения дела пояснила, что просила взыскать моральный вред только в пользу истца Гарбузова Д.В., а не в пользу его сына. Полагает, что Г. при желании самостоятельно обратится в суд.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании представитель ответчика Петрова В.В., адвокат Калмыкова О.В., действующая также на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Петрову В.В. Указала, что в процессе рассмотрения дела к Петрову В.В. предъявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в пользу истца Гарбузова Д.В., являющегося отцом потерпевшему несовершеннолетнему Г. Однако, взыскание компенсации морального вреда в пользу родителей не предусмотрено требованиями закона. В настоящее время указанные требования не поддерживаются представителем истца, но она и не отказалась от иска к Петрову В.В.

    В судебное заседание представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть иск в отсутствие представителя страховой компании, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В процессе рассмотрения направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что между Петровым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № NN. На основании Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в пользу потерпевшего подлежат возмещению дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если потерпевший нуждался в указанных расходах и не имел права на их бесплатное получение. Однако, для получения указанного возмещения необходимо представление в страховую компанию выписки из истории болезни, а также документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств. Поскольку истцом не была представлена в страховую компанию выписка из медицинской карты амбулаторного больного за период лечения с указанием диагноза и назначенных лечащим врачом лекарств, страховая компания не может осуществить выплату. Однако, как указано в отзыве, страховая компания не отказала в выплате, а предложила предоставить документы, удостоверяющие личность Г.., выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств, а также справку о временной нетрудоспособности учащегося. Относительно выплаты расходов на проведение экспертизы в сумме <...>, истцом не был приложен к заявлению оригинал квитанции на сумму <...>, в связи с чем указанная сумма не была выплачена (л.д.28-30).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 45 минут у дома № <...>, произошло ДТП, в результате которого Петров В.В., управлявший автомобилем «<...>», государственный номер NN на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставил преимущество в движении скутеру «<...>» под управлением несовершеннолетнего Г.., двигавшемуся прямо, в связи с чем совершил столкновение с ним. Петров В.В. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Г. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем Петров В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

В соответствии с содержанием справки о ДТП скутер <...>, принадлежащий Гарбузову Д.В., за рулем которого находился на момент ДТП несовершеннолетний Г.., получил механические повреждения (л.д.65). На основании заявления истца Гарбузова Д.В. страховая компания выплатила страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере <...> на основании экспертного заключения, составленного ЗАО «Технэкспро». По инициативе истца, было проведено независимое исследование специалистом. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено страховой компанией дополнительно <...> (л.д.33-43).

Истец не предъявляет к страховой компании требования о дополнительном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако указывает, что он вынужден был проводить самостоятельную оценку указанного ущерба, поскольку не был согласен с размером возмещения страховой компании.

За проведение независимой оценки стоимости ремонта мотоцикла <...>, на основании квитанции № NN от ДД.ММ.ГГГГ, Гарбузовым Д.В. было оплачено ИП М. <...>, однако указанная сумма страховой компанией возмещена не была (л.д.9).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы по оплате услуг ИП М. по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <...>, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому не являются судебными расходами, а подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения. Принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком в размере <...> не превышает лимит ответственности, соответственно сумма <...> подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, двух небольших ушибленных ранок и ссадин на правой кисти, ссадины на правом коленном суставе и множественных ушибов мягких тканей туловища и конечностей. В соответствии с заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Стоимость указанной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Г. составила <...> и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на оказание платных медицинских услуг № NN, факт оплаты подтверждается квитанцией серия АА № NN от <...> (л.д.18-19, 22, 72).

Суд полагает, что расходы, понесенные за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, расходы были понесены с целью установления тяжести причиненного вреда.

С полученными телесными повреждениями несовершеннолетний Г. был доставлен в Собинскую ЦРБ, где находился на лечении 4 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма головного мозга, множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей. В соответствии со справкой-эпикризом, ему проводилось лечение анальгином, димедролом, глюкозой, лазиксом, диакарбом, пироцетамом, ундевитом, аспаркамом, максидолом (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил МРТ в ООО «<...>», стоимость которого составила <...>, что подтверждается договором № 020-01_ 0372813 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В результате указанного МРТ было установлено наличие ретроцеребеллярной кисты головного мозга.

Родители забрали больного после проведенного МРТ головного мозга в 19.00 часов из больницы для лечения в другом учреждении (л.д.71).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ДТО МБУЗ Орехово-Зуевская ЦГБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ретроцеребеллярная киста. Миопия средней степени тяжести. В период нахождения в больнице ему проводилось лечение следующими препаратами: анальгином, димедролом, реополиглюкином, пентоксифиллином, эуфиллином, пентоксифилином, инфуколом, глюконатом кальция, диакарбом, циннаризином, пирацетамом, раствором глюкозы, аскорбиновой кислотой. При выписке было рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у невролога, консультация нейрохирурга, МРТ головного мозга в динамике (л.д.69). В указанном выписном эпикризе № ДД.ММ.ГГГГ не указывается на приобретение каких-либо лекарственных препаратов за свой счет, а также не рекомендовано приобретение каких-либо лекарств.

Г. был направлен МБУЗ Орехово-Зуевская ЦРБ на консультацию в МОКДЦД к нейрохирургу для уточнения диагноза (л.д.68).

В соответствии с ответом на запрос, поступившем из Московского областного консультативно-диагностического центра для детей, Г. обращался в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники № 1 г.Орехово-Зуево, поскольку при проведении МРТ головного мозга у него случайно обнаружена ретроцеребеллярная киста без признаков сдавливания. Был осмотрен врачом-педиатром и врачом-нейрохирургом. Ему было рекомендовано доследование для исключения патологии щитовидной железы и надпочечников, рекомендован контроль МРТ через год. В день обращения ему проведены обследования ЭЭГ, УЗИ щитовидной железы, почек, надпочечников (л.д.84). Приобретение каких-либо лекарственных препаратов рекомендовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ он направлялся Орехово-Зуевской больницей на обследование УЗИ надпочечников, щитовидной железы, а также на повторное посещение врача невролога, ЭКГ, кардиолога, эндокринолога, для прохождения УЗИ почек. Ему был рекомендован контроль артериального давления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено МРТ в Диагностическом центре ООО «Диагностика МРТ» г.Орехово-Зуево, стоимость которого составила <...> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Г. проводилось МРТ в «Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем-Владимир», стоимость которого составила <...>, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.20).

Свидетель Г.Н.., супруга истца, суду пояснила, что ее сын, несовершеннолетний Г., на момент ДТП проживал как в г.Лакинске, так и в г.Орехово-Зуево. Обучался в школе в г.Лакинске, а после окончания им 11 класса они переехали жить в г.Орехово-Зуево. Указала, что сосед ей сообщил о случившемся ДТП, которое было недалеко от их дома в г.Лакинске, она прибежала на место ДТП и вместе с сыном поехала на скорой в больницу. В Собинской ЦРБ лечение было за ее счет, ей давали список лекарств, которые необходимо было купить, и она их покупала. На МРТ сына направили в Собинской ЦРБ. Затем МРТ делалось по направлению врачей в г.Орехово-Зуево. Указала, что увезла ребенка в г.Орехово-Зуево, поскольку увидела данные МРТ о наличии кисты. В страховую компанию не подали документы на возмещение расходов на лечение, поскольку им устно сообщили, что оплатят только МРТ. Расходы на бензин объяснила тем, что нанимала знакомых на проезд в г.Москву. Сообщила, что мопед покупал ее супруг. Указала, что валидол покупала для себя, арбидол покупала сыну, поскольку он заболел в больнице. Пустырник приобретала для сына, он его употребляет до настоящего времени. Тонометр был приобретен по рекомендации врача, поскольку нужно было регулярно измерять давление. Необходимость оплаты проезда в г.Собинка на такси была вызвана тем, что она посещала 2-3 раза в день сына, ДД.ММ.ГГГГ забирала его вещи из больницы.

Несовершеннолетний Г.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимался спортом, греко-римской борьбой. На момент ДТП водительского удостоверения не имел, обучался на соответствующую категорию в автошколе. Мопед купил ему отец, который также на нем иногда ездил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако следует учитывать не только буквальное толкование указанной статьи Закона, но и учитывать ту реальную обстановку, в которой был причинен вред. При этом на необходимость учета реальной обстановки указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В подп. "б" п. 27 названного Постановления отмечается, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в качестве подтверждения затрат на лечение представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ - луцетам стоимостью <...>; ДД.ММ.ГГГГ - пустырник форте на сумму <...>.; ДД.ММ.ГГГГ были приобретены парацетам стоимостью <...>., аспаркам на сумму <...>., гексавит стоимостью <...>., мексидол стоимостью <...>., диакарб стоимостью <...>.; ДД.ММ.ГГГГ были куплены таблетки фенотропил стоимостью <...>.; ДД.ММ.ГГГГ приобрели таблетки фенотропил стоимостью <...>; ДД.ММ.ГГГГ приобретены арбидол, ингалипт, фуразолидон на общую сумму <...>, а также ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тонометр стоимостью <...>. (л.д.15). Кроме того, приобретались ДД.ММ.ГГГГ аллохол стоимостью <...>., тромбо АСС стоимостью <...>., эналаприл стоимостью <...>., валидол стоимостью <...> (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ приобретались грандаксин стоимостью <...> кавинтон стоимостью <...> (л.д.22). За проведение анализа крови ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в МБУЗ «Орехово-Зуевская центральная городская больница» <...> (л.д.13). Указанные расходы подтверждаются документально, представленными кассовыми чеками.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на приобретение тонометра стоимостью <...>., поскольку несовершеннолетнему Г. ДД.ММ.ГГГГ врачом было рекомендовано контролировать артериальное давление. Тонометр был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 15). Также, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, затраченные на проведение МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>», в сумме <...>, поскольку его проведение было вызвано необходимостью установления диагноза заболевания, полученного в результате ДТП (л.д.21). На проведение МРТ Г. был направлен врачами Собинской ЦРБ, в которой проходил лечение.

Относительно заявленных к возмещению расходов на проведение МРТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и <...> соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку указанные обследования носят характер контролирующих, рекомендованных в связи с установлением диагноза ретроцеребеллярная киста головного мозга, однако доказательств того, что указанное заболевание возникло у его сына в результате ДТП и является его следствием, истцом суду не представлено.

Суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные на приобретение парацетама стоимостью <...>., аспаркама стоимостью <...>., диакарба стоимостью <...>., мексидола стоимостью <...>., приобретенных <...>, поскольку лечение указанными средствами проводилось в Собинской ЦРБ и дата кассового чека на приобретение данных средств соответствует периоду нахождения несовершеннолетнего Г. в стационаре Собинской ЦРБ.

Г. находится на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом посттравматические головные боли, ретроцелебеллярная киста, получает курсами сосудистую терапию: фенотропил, луцетам, кавинтон, мексидол, пикамилон, кортексин (л.д.67).

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании расходы на оплату приобретения луцетама в сумме <...>, фенотропила в сумме <...> и <...>, кавинтон в сумме <...>., поскольку указанные препараты применяются по рекомендации врача в рамках сосудистой терапии в связи с посттравматическими головными болями (л.д.15).

Требования о взыскании расходов, затраченных на приобретение иных лекарственных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в применении тех препаратов, которые он приобретал согласно представленным чекам, равно как и отсутствие у его сына права на бесплатное получение этих препаратов. Указанные препараты не были рекомендованы к применению несовершеннолетнему Г.., были приобретены после прохождения лечения в Собинской ЦРБ, а соответственно доказательств необходимости применения указанных лекарственных препаратов (рекомендация врача), невозможность получить их бесплатно, взаимосвязь применения данных препаратов с последствиями ДТП, истец суду не представил.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме <...>, оплаченных за полученный ДД.ММ.ГГГГ анализ крови, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные анализы не могли быть получены бесплатно и необходимость их является непосредственным последствием ДТП.

Истец просит суд взыскать расходы по перевозке из г.Лакинск в г.Собинка в ЦРБ в общей сумме <...> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Доказательством наличия указанных расходов является квитанция серия АБ № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Гарбузовой Н.М. ИП К.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения бензина на сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Пекша (л.д.15).

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов в сумме <...> на бензин и <...> по услугам такси, поскольку в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ поездки осуществлялись в Собинскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Г. находился на лечении в Собинской ЦРБ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Необходимость поездок в иные дни ничем не подтверждена. Кроме того, не представлено доказательств необходимости поездок на такси, а не общественным транспортом и не представлен расчет суммы, с указанием тарифа и количества поездок по каждому дню. Кроме того, квитанция составлена на имя Гарбузовой Н.М., а не Гарбузова Д.В., а следовательно не представлено доказательств, что расходы нес именно он. Расходы на бензин в сумме <...>, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Пекша не подтверждены доказательствами необходимости указанных расходов. На консультацию в Москву в ГБУЗ МО «<...>» Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день приобретения бензина (л.д.14).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд исходит из того, что Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности применяются положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бездействием со стороны страховой компании истцу Гарбузову Д.В. причинен моральный вред, в связи с отсутствием действий страховой компании по возмещению истцу расходов, затраченных на восстановление здоровья, поврежденного в результате ДТП его несовершеннолетним сыном, несмотря на его обращение в страховую компанию. Однако, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...>, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло до 1 сентября 2014 года, следовательно применению подлежат положения о взыскании штрафа, установленные пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, а не положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что заявленные суммы компенсации расходов на лечение и за составление отчета и заключения эксперта истцу в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гарбузова Д.В. штраф в размере <...>., то есть 50 % от взысканных сумм ((<...>.

В процессе рассмотрения дела истец предъявлял требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> к ответчику Петрову В.В. В окончательно сформулированных требованиях, все требования предъявлены к ООО «Росгосстрах». Как пояснила в суде представитель истца Ларина Е.М., она не поддерживает требования к Петрову В.В., в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку «переложила их» на ООО «Росгосстрах». Факт того, что к Петрову В.В. требования в окончательной редакции не предъявляются, подтверждается указанием его в уточненном иске в качестве 3 лица по делу. Однако, от требований к Петрову В.В. истец не отказался.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. При этом, доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с переживаниями за сына, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Петрову В.В. следует отказать.

В процессе рассмотрения дела интересы истца Гарбузова Д.В. представляла Ларина Е.М., действовавшая на основании доверенности (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Е.М. и Гарбузовым Д.В. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, предметом которого являлось представление интересов Гарбузова Д.В. при рассмотрении дела по иску к ООО «Росгосстрах» и Петрову В.В. о взыскании имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. Стоимость услуг по договору была определена в размере <...> (л.д.64). Факт передачи денежных средств в размере <...> Гарбузовым Д.В. Лариной Е.М. подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере <...> за представительство, <...> за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, интересы истца в суде представляла Ларина Е.М., действовавшая на основании доверенности № NN от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.62). В материалы дела была представлена копия доверенности. Из содержания доверенности следует, что за ее оформление было оплачено <...>.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности, поскольку истец вправе поручить представительство в суде от своего имени представителю, с целью возможности участия представителя без истца в суде, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность с полным набором прав в соответствии с положениями ГПК РФ. Однако, суд полагает понесенные на оформление доверенности расходы подлежащими возмещению с ответчика не в полном размере, а в сумме <...>, с учетом того, что в материалах дела имеется копия доверенности, соответственно доверенность может быть использована неоднократно истцом по делу и его представителем.

Расходы на представительство в размере <...>, суд находит объективно понесенными и подтвержденными в суде. Участие представителя заключалось в подготовке искового заявления (л.д.5-8), участии в подготовке дела в судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-157), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Ларина Е.М. выступала в судебных заседаниях, готовила дополнения и уточнения исковых требований, участвовала в судебных прениях.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Заявленный размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> суд находит завышенным, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, не предоставленных изначально с иском, а соответственно фактически по содержанию иска выступления сторон имели место только в последнем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гарбузова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гарбузова Д.В. подлежит возмещению компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и за удовлетворенные требования имущественного характера <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░░░░