Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2013 ~ М-248/2013 от 03.04.2013

Дело №2-286/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года                                  КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Тлуповой А.С.,

с участием:

представителя истца прокурора <данные изъяты> – помощника прокурора <данные изъяты> – Броева М.М.,

представителя ответчика местной администрации сельского поселения <данные изъяты> – Грезева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Танова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения к местной администрации сельского поселения <данные изъяты> в порядке ст.45 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Танова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с местной администрации сельского поселения <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего Танова С.С. задолженность по заработной плате в сумме 1728, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <данные изъяты> Броев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Соистец Танов С.С. и его законные представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соистца Танова С.С. и его законных представителей.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства МКУ <данные изъяты>

Представитель ответчика местной администрации сельского поселения <данные изъяты> Грезев В.Н. в суде исковые требования прокурора <данные изъяты> признал в полном объеме, представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Письменное заявление представителя ответчика Грезева В.Н. о признании иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

    Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона.

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В судебном заседании было установлено, что местная Администрация сельского поселения <данные изъяты>, выступающая ответчиком по данному гражданскому делу, является органом местного самоуправления, таким образом, ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░.45 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1728,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░