Решение по делу № 2-1479/2018 ~ М-899/2018 от 05.03.2018

1

Дело № 2-1479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой А. В., Петровой К. А. к Елькиной Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмаилова А.В., Петрова К.А. обратились в суд с требованиями к Елькиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик .... в 9:38 в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Отзывы о компаниях вашего города» находящегося по адресу ... разместила отзыв о компании «Рапсодия» руководителем и специалистом которой являются истцы.

Ответчик разместила отзыв о деятельности салона мягкой мебели «Рапсодия» находящегося по адресу ... об истцах следующего содержания (далее цитирую):

«: Даа, с ужасом и холодным потом вспоминаю месяца на этой работе! Работала продавцом консультантом 5 месяцев. Петрова К. А. и Исмаилова А. В. если таких особ можно так назвать... (человек закалённый в 90-х, не имеющий ни капли ни совести, ни чести. Обмануйшая и.. кинувшая Хамка, бесчестная, беспорядочная, лгунья, воровка). Если вы не хотите оказаться обманутым, рекомендую «обходить это место» стороной! Обещают официальное трудоустройство, хорошую зарплату. итог каждый месяц выпрашиваешь в прямом смысле свой деньги (а это от 8000 до 11000 тр) вовремя не когда не выплачивают!!! И не трудоустраивают! Уже как 3 недели ушла оттуда ни денег ни трудовой! Подала в суд!».

Высказывания, распространенные ответчиком в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» содержит ложные сведения, порочат честь, достоинства, а также деловую репутацию каждого из истцов как лично, так и в сфере предпринимательской деятельности. Все высказанное ответчиком не подтверждается ничем.

Истцы как работники салона «Рапсодия» торговая марка ООО «Технология-НК» никаких взаимоотношений с ответчиком не имели. Ответчик никогда не была по адресу ....

Сведения, которые распространял Ответчик в отношении истцов являются не соответствующими действительности и к тому же оскорбительными, порочащие честь и достоинство гражданина.

Деловая репутация лица - одно из условий его успешной деятельности.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истцов последствия, в частности граждане стали пересказывать высказанные Ответчиком доводы между собой и иными лицами, стали распространяться сведения что, они преступники, что они совершают преступления, что воруем деньги потребителей. С ними перестали здороваться посетители магазина, и стали относиться к ним негативно, что причиняет моральный вред в форме нравственных страдании.

Как следствие распространение данных сведений снизило внутреннюю самооценку (достоинство) истцов, ввело в психическое состояние преступника и лишило их положительной общественной оценки личности (чести).

При этом полагают, что они имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в данной ситуации и выразившееся в моральных переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, а также в унижении, испытанных в результате распространения сведения в отношении неопределенного круга лиц - пользователей сети «Интернет».

А публичное унижение достоинства отрицательно сказывались на здоровье. Как следствие, у истцов повысилась раздражительность, они постоянно нервничают. По этим причинам считают, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований об опровержении, что приходилось рассказывать о происшедшем знакомым, родственникам, коллегам по работе, вынужденным обращением в суд. Нарушено их психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивают в сумме 100 000 руб. в пользу каждой.

В связи с чем, просят суд обязать Ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения содержащиеся в её высказываниях распространенных в сети Интернет на сайте по адресу ... путем удаления отзыва в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Елькиной Е. В. в пользу Исмаиловой А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Елькиной Е. В. в пользу Петровой К. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Исмаилова А.В. и Петрова К.А. в суд не явились, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О настоящем судебном заседании извещены посредством направления СМС-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке.

Ответчик Елькина Е.В. возражала против удовлетворения требований.

С учетом мнения ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,... по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Исмаилова А.В. является учредителем ООО «Технология-НК», зарегистрированного по адресу: ..., ..., согласно выписки из ЕГРЮЛ. Петрова К.А. является работником ООО «Технология-НК».

Основным видом деятельности компания ООО «Технология-НК» является производство мебели.

Из текста искового заявления следует, что Исмаилова А.В. и Петрова К.А. являются работниками салона мягкой мебели «Рапсодия».

**.**.****. ответчиком Елькиной Е.В. в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Отзывы о компаниях вашего города» находящегося по адресу ... был замещен отзыв о компании ООО «Технология-НК», следующего содержания:

«: Даа, с ужасом и холодным потом вспоминаю месяца на этой работе! Работала продавцом консультантом 5 месяцев. Петрова К. А. и Исмаилова А. В. если таких особ можно так назвать... (человек закалённый в 90-х, не имеющий ни капли ни совести, ни чести. Обмануйшая и.. кинувшая Хамка, бесчестная, беспорядочная, лгунья, воровка). Если вы не хотите оказаться обманутым, рекомендую «обходить это место» стороной! Обещают официальное трудоустройство, хорошую зарплату. итог каждый месяц выпрашиваешь в прямом смысле свой деньги (а это от 8000 до 11000 тр) вовремя не когда не выплачивают!!! И не трудоустраивают! Уже как 3 недели ушла оттуда ни денег ни трудовой! Подала в суд!».

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факта размещения данного отзыва по адресу ...

Суд считает, что исходя из положений ст. 11 ГК РФ, а также положений ст. ст. 3, 38 ГПК РФ именно истцам принадлежит право предъявления требований о защите нарушенных или оспариваемых его прав к тому или иному ответчику.

Поскольку в данном случае истцами было реализовано право на предъявление иска исключительно к ответчику Елькиной Е.В., судом рассмотрены исковые требования согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцами требований.

Факт размещения отзыва в сети интернет и, соответственно, распространения содержащихся в ней сведений истцами доказан представленными в дело допустимыми доказательствами: представленной в дело распечаткой страницы в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что в опубликованном отзыве распространены сведения, не соответствующие действительности.

При этом суд считает, что указанные сведения носят порочащий истцов характер.

Так, сведения о том, что Елькина Е.В. «Работала продавцом консультантом 5 месяцев.», «Обещают официальное трудоустройство, хорошую зарплату. итог каждый месяц выпрашиваешь в прямом смысле свой деньги (а это от 8000 до 11000 тр) вовремя не когда не выплачивают!!! И не трудоустраивают!», не подтверждены документальным образом.

Сведения о том, что «Петрова К. А. и Исмаилова А. В. если таких особ можно так назвать... (человек закалённый в 90-х, не имеющий ни капли ни совести, ни чести. Обмануйшая и.. кинувшая Хамка, бесчестная, беспорядочная, лгунья, воровка).», также ни чем не подтверждены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ПРО и ЛОР суд оценивает критически. Так свидетель ПРО свидетелем общения истцов и ответчика не была, про получение маленькой зарплаты знает со слов Елькиной, с истцами свидетель не работает. Свидетель ЛОР конкретно про отношения истцов и Елькиной суду ничего не пояснила.

При этом вышеуказанные сведения, являются именно утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а не мнением, либо предположениями автора отзыва.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соответствие распространенных ею сведений действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом указанного, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе, что сведения, распространенные ответчиком, стали известны широкому кругу лиц, так как отзыв распространен в сети интернет. Судом принято во внимание, что сведения, изложенные в отзыве касались не только профессиональной деятельности истцов, но затронули репутацию салона мягкой мебели, что естественно вызывало дополнительные нравственные страдания и переживания Исмаиловой А.В. и Петровой К.А.

Таким образом, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личности истцов и ответчика, а также требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, суд считает разумной к присуждению в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исмаиловой А.В., Петровой К. А. удовлетворить частично.

Обязать Елькину Е. В. удалить отзыв, распространенный в сети Интернет на сайте по адресу ..., в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с Елькиной Е. В. в пользу Исмаиловой А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Елькиной Е. В. в пользу Петровой К. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.04.2018г.