Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1910/2014

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

                                      Именем Российской Федерации

«19» мая 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                               Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Киселевой ОВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Киселевой ОВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица во исполнение заключенного кредитного договора <данные изъяты> получила <данные изъяты> под 17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику, в котором определена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчица неоднократно нарушала условия договора, не производила платежи в соответствии с графиком каждый месяц 11 числа, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на п.3; 1.3; 5.3.1 кредитного договора, ст. 310, 314, 346, 813, 819 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Представитель банка, явившаяся в судебное заседание, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица извещалась судом по месту жительства, что соответствует месту регистрации по данным УФМС по РО. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Однако телефонограммой, по телефону указанному ответчицей в анкете, при получении кредита, суд известил ответчицу о дате и времени рассмотрении дела, но ответчица в суд не явилась. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица во исполнение заключенного кредитного договора <данные изъяты> получила <данные изъяты> рублей под 17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику, в котором определена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчица неоднократно нарушала условия договора, не производила платежи в соответствии с графиком каждый месяц 11 числа, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет, представленный банком по взысканию суммы основанного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме - <данные изъяты>, суд находит обоснованным и верным. Альтернативного расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исходя из изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Киселевой ОВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой ОВ в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: 381 <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные проценты.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: