Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-354/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1592/2019

18RS0023-01-2019-001724-96

Материал № 14-354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием ответчицы                            ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2                Девятиярова А.П.,

представителя истицы                            Горбунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчицы ФИО2 о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действию – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04.03.2020 года решение суда от 18.11.2019 года оставлено без изменения.

Ответчица ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ею понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за подготовку возражения на апелляционную жалобу 1 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 6 000 рублей, за услуги перевозчика 346 рублей. За подготовку настоящего заявления ФИО2 оплатила 1 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции при его рассмотрении – 1 000 рублей.

Просит взыскать в её пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 24 346 рублей.

Истица ФИО1, ответчица ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчица ФИО2, её представитель Девятияров А.П. заявленные требования поддержали.

Представитель истицы ФИО1 – Горбунов А.О. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав ответчицу, её представителя, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов ФИО2 подтверждается:

- соглашением об оказании юридических услуг от 23.08.2019 года, из которого усматривается, что ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП Девятияров А.П. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика 1ёв суде первой и, при необходимости, - апелляционной инстанции в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка (18:30:000064:256, СНТ Южный, уч. 277). За подлежащие оказанию услуги заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 6 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 2);

- актом оказанных услуг от 19.11.2019 года, которым ФИО2 и ИП Девятияров А.П. подтверждают оказание услуг (представление интересов в суде первой инстанции) по соглашению от 23.08.2019 года и отсутствие претензий по этим услугам (т. 2 л.д. 3);

- актом оказанных услуг от 10.03.2020 года, которым ФИО2 и ИП Девятияров А.П. подтверждают оказание услуг (представление интересов в суде апелляционной инстанции) по соглашению от 23.08.2019 года и отсутствие претензий по этим услугам (т. 2 л.д. 4);

- квитанцией разных сборов от 18.05.2020 года № 010897 об оплате ФИО2 ИП Девятиярову А.П. по соглашению об оказании юрид.услуг (суд 1 инстанции) 15 000 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции 6 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции при взыскании судебных расходов 1 000 рублей (т. 2 л.д. 5);

- билетами ООО «Автовокзалы Удмуртии» на проезд из г. Сарапула в г. Ижевск 04.03.2020 года в 09:20, из г. Ижевска в г. Сарапул 04.03.2020 года в 12:45 (т. 2 л.д. 6, 7);

- распиской Девятиярова А.П. от 20.03.2020 года в получении от ФИО2 во исполнение п. 2 соглашения об оказании юридических услуг от 23.08.2019 года в возмещение расходов на приобретение билетов на автобус для проезда 04.03.2019 года из г. Сарапула в г. Ижевск (и обратно) для участия в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1592/2019 денежной суммы 346 рублей (т. 2 л.д. 8).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчицы ФИО2 при рассмотрении дела судом представлял Девятияров А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2018 года.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 28.08.2019 года усматривается, что Девятияров А.П. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчицы ФИО2, возражал против исковых требований, давал пояснения (т. 1 л.д. 32-33).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 30.09.2019 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчицы ФИО2, давал пояснения (т. 1 л.д. 43-45).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 28.10.2019 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчицы ФИО2, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, давал пояснения (т. 1 л.д. 158-160).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 18.11.2019 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчицы ФИО2, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, давал пояснения (т. 1 л.д. 173-175).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04.03.2020 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчицы ФИО2, давал пояснения (т. 1 л.д. 207-208).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчицы ФИО2 по её заявлению о взыскании судебных расходов, поддержал заявленные требования, давал пояснения.

Также имеющиеся в деле возражения на апелляционную жалобу ФИО1 подписаны представителем ответчицы ФИО2 – Девятияровым А.П. (т. 1 л.д. 196).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Девятияровым А.П. при представлении интересов ответчицы Щукиной Т.А. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии возражений представителя истицы относительно требований ответчицы о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер судебных расходов в общей сумме 16 846 рублей, из которых по 2 500 рублей за участие в каждом из четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 346 рублей за оплату проезда представителя до г. Ижевска и обратно, 1 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 1 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом указание в расписке Девятиярова А.П. от 20.03.2020 года на получение им денежных средств в возмещение расходов на приобретение билетов на автобус для проезда 04.03.2019 года, а не 04.03.2020 года суд находит опечаткой, поскольку сумма стоимости проезда совпадает с билетами от 04.03.2020 года, соглашение об оказании юридической помощи заключено ответчицей с представителем позже даты 04.03.2019 года – 23.08.2019 года.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчицы ФИО2 о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ответчицы ФИО2 с истицы ФИО1 судебные расходы в общем размере 16 846 рублей.

В удовлетворении заявления ответчицы ФИО2 о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.