Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1878/2012 ~ М-2003/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1878/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска.

19 октября 2012 года                                                                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Шпонтак А.В., действующей на основании доверенности,

с извещением ответчика Филиппова А.Н.,

при секретаре Бойцовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Филиппову А. Н. об освобождении нежилых помещений муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обратился в Соликамский городской суд с иском к Филиппову А. Н. об освобождении нежилых помещений муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком на основании протокола итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений от <дата> заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял во временное пользование нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. (номера комнат с 1-й по 4-ю) по адресу <...> для использования в целях: офисные помещения. Он должен был вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Ответчик уведомлен об изменении размера арендной платы в 2012 году.

Срок действия договора до <дата>.

От ответчика заявлений о расторжении договора не поступало. Он использует арендованное имущество, однако, с <дата> от ответчика арендная плата истцу не поступала. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика Филиппова А.Н. освободить занимаемые жилые помещения по указанному выше адресу.

Позднее истец уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор аренды жилых помещений, обязать Филиппова А.Н. освободить занимаемые жилые помещения по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца Шпонтак А.В. представила суду письменное ходатайство об отказе от иска в связи урегулирования спора в добровольном порядке.

Ответчик Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ему по домашнему адресу, указанному им налоговому органу, по месту регистрации (<...> <...>) неоднократно направлялась судебная повестка, что подтверждается почтовой документацией, возвращенными почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», таким образом, от получения судебной документации и от явки в судебное заседание, ответчик уклонился.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Уклонившись от явки в суд, ответчик, тем самым, отказался от реализации прав, предоставленных лицу, участвующему в гражданском деле, предусмотренных процессуальным законом.

Свою позицию по делу ответчик суду не представил, возражений по иску, доказательств своей позиции так же не представил. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела, от ответчика в суд не поступило. Возражений относительно ходатайства представителя истца не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены сущность, значение и последствия отказа от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Филиппову А. Н. об освобождении нежилых помещений муниципальной собственности прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                          Т.В. Крымских.