Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2014 ~ М-2914/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

27 ноября 2014 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард к ФИО6 о взыскании платы за предоставление услуг по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки, возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (деле – МП «Салехардремстрой») обратилось в суд с иском к Моисеенко В.В. о взыскании платы за предоставление услуг по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки, возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании судебных расходов на том основании, что автомобиль, находившийся под его управлением, был помещён на штрафстоянку в соответствии с протоколом задержания транспортного средства и договора, заключённого между МП «Салехардремстрой» и УМВД РФ по ЯНАО договора. В настоящее время ответчик не забирает автомобиль, за период хранения автомобиля на стоянке за ответчиком образовалась задолженность, которая им не погашена.

В судебном заседании представитель истца Айнитдинова Р.М., действующая по доверенности, на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сотрудниками ГИБДД был задержан находящийся под управлением ответчика автомобиль.

Указанный автомобиль был помещён в связи с совершением административного правонарушения на территорию штрафной стоянки, хранение автомобилей на которой осуществляет МП «Салехардремстрой».

Основанием помещения автомобиля на территорию штрафной стоянки явился договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключённый между истцом и УМВД РФ по ЯНАО.

В соответствии с п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759) выдача задержанного транспортного средства водителю или владельцу производится на основании разрешения в письменной форме уполномоченного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства. Начисление оплаты за харнение транспортного средства начинается по истечении 3-х часов после помещения автомобиля на штрафную стоянку.

Из материалов дела следует, что до момента рассмотрения дела автомобиль находится на штрафной стоянке, при этом плата за его харнение ответчиком не внесена.

В соответствии со ст. 72.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причин задержания.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства и помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, отношения, связанные с помещением транспортного средства на специализированную стоянку регулируются на основании приведённых выше Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, ст. 27.13 КоАП РФ, однако в сфере действия административного законодательства не находятся, и имеют гражданско-правовую природу договора хранения.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из назначения специализированной штрафной стоянки и содержания договора МП «Салехардремстрой» осуществляет деятельность по хранению автомобилей, помещённых в установленном порядке на территорию такой стоянки.

На основании ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании ч. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Частью 3 ст. 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от обязанности забрать автомобиль. Вместе с тем, хранение автомобиля на территории стоянки негативным образом сказывается на деятельности истца, порождает для него дополнительные обязанности по охране имущества. Также истец несёт расходы по хранению автомобиля.

С учётом изложенного, а также исходя из комплекса права и обязанностей собственника, требования иска о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории специализированной штрафной стоянки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 896 ГК РФ за хранение взимается плата. Плата взимается на основании тарифов за хранение задержанных транспортных средств на территории ЯНАО.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля, исходя из существующих тарифов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий.

Доказательств уведомления лица, под управлением которого находился автомобиль, о необходимости забрать его, также не представлено.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности забрать с территории штрафной стоянки автомобиль, а также о взыскании с ответчика платы за хранение данного автомобиля на территории штрафной специализированной стоянки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО7 забрать с территории специализированной штрафной стоянки муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехарда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО8 в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехарда 467 568 рублей в качестве платы за хранение автомобиля на территории специализированной штрафной стоянки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков