Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-1405/2020;) ~ М-951/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-21/2021

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 20 января 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием ответчика Савельева А.М.,

представителей ответчика – Василевского Л.В., Морозовой Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Цыганкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Савельеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх. В результате рассмотрения представленных документов было принято решение о перечислении ответчику страхового возмещения в размере 79004 рублей 90 коп. В процессе дальнейшей работы по убытку выяснилось, что обращение Савельева А.М. по страховому случаю было осуществлено с нарушением требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обращение к прямому страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») возможно только при наличии действующего полиса ОСАГО второго участника ДТП. Как выяснилось полис второго участника ДТП расторгнут до наступления страхового случая от 20.08.2019. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора - в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79004 рубля 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей 15 коп.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»).

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Цыганков Павел Алексеевич.

Представитель истца, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»», извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик Савельев А.М., его представители Морозова Т.В. и Василевский Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Савельев А.М. пояснил, что на место аварии выезжал аварийный комиссар, была проверена страховка второго участника ДТП, составлены документы. После наступления страхового случая, позвонил в Росгосстрах, предоставил документы, вопросов по которым у страховой компании не возникало, в том числе по полису второго участника ДТП. Автомобиль был осмотрен в г. Смоленске, согласован его ремонт. На выплату деньгами не согласился, ремонт осуществлялся через СТО "Босс-сервис" в г. Смоленске. В декабре 2019 года получил письмо о возмещении ремонта.

Представитель ответчика Морозова Т.В. пояснила, что 20.08.2019 произошло ДТП. Савельеву А.М. был осуществлён ремонт транспортного средства по его заявлению от 29.10.2019. Страховщик знал о том, что договор страхования расторгнут, как они ссылаются еще в рамках страхового случая, произошедшего 19.04.2019, согласно уведомлению от 07.05.2019. Была осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства виновника ДТП, но страховщик осуществил страховую выплату, признав случай страховым. Договоры ОСАГО находятся в базе Росгосстраха, где фиксируется, когда полис выдан, начало срока действия и окончания полиса. В случае внесения каких-то изменений страховщик обязан эти сведения предоставить в базу РСА. Если бы полис был недействителен, сам факт ДТП невозможно было бы оформить без сотрудников ГИБДД, и страховщик не осуществлял бы ремонт транспортного средства. У потерпевшего и у виновника одна и та же страховая компания. При наличии в базе сведений о расторжении договора, страховая компания не смогла бы признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения. Обязанность страховщика - приводить достоверные сведения. Считала, что договор не был расторгнут, он продолжал действовать. В то же время отметила, что страховая компания знала о расторжении договора страхования именно с 19.04.2019, но все-таки не исполнила свои обязательства по внесению сведений в базу РСА о расторжении договора страхования. Они знали, что договор расторгнут и осуществили выплату страхового возмещения, поэтому здесь неосновательного обогащения со стороны ответчика быть не должно. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 1009 ГК РФ, т.к. истец знал о прекращении договора страхования виновника, но всё равно осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем считала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Василевский Л.В. пояснил, что на дату ДТП полис виновника ДТП был действующим. То, что страховая компания пыталась в одностороннем порядке его расторгнуть, не говорит о том, что полис не действовал. Считал, что оснований для взыскания денежных средств с его доверителя не имеется. Транспортное средство было восстановлено и человек не знал даже сам о том, что договор расторгнут, и он продолжал пользоваться транспортным средством, считал, что договор продолжает иметь место и полис являлся легитимным. Они не могли знать об этих обстоятельствах. Поддержал представителя Морозову Т.В.

Как следует из представленных возражений ответчика на исковое заявление от 06.11.2020, согласно общедоступным сведениям на сайте РСА на момент произошедшего ДТП ответственность водителя Цыганкова П.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия № ххх от 01.10.2018 по 30.09.2019. Срок действия данного договора страхования прекращен не был. Документа МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) суду не представлено. После истечения действия договора страхования серия № ххх транспортное средство Цыганкова П.А. было застраховано в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», тем самым видно, что полной гибели транспортного средства не наступило.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика Морозовой Т.В. усматривается, что истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что полис второго участника ДТП расторгнут ввиду наступления полной гибели транспортного средства виновника ДТП Цыганкова П.А., о чем в его адрес было направлено уведомление 07.05.2019 о прекращении договора страхования. В силу п. 4 ст. 1109 ГК Р истец знал о прекращении договора страхования виновника ДТП Цыганкова П.А., но осуществил выплату страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после ДТП, произошедшего 19.04.2019, на момент которого он был водителем автомобиля Audi 100, ему пришло уведомление о том, что ему будет произведена выплата, а также, как потом узнал, то что договор страхования досрочно прекращается. Ему выплатили деньги по страховому случаю. Больше в страховую компанию не обращался. Отремонтировал свой автомобиль и дальше ездил. Когда страховка закончилась сделал новую. Деньги по расторгнутому договору страхования не получал. На момент ДТП с участием автомобиля Савельева А.М. он также управлял автомобилем <данные изъяты>. Савельеву А.М. о том, что ему была произведена выплата в связи с полной гибелью транспортного средства не сообщал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 по вине водителя Цыганкова П.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх причинены механические повреждения (л.д. 74).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2020 у водителя Цыганкова П.А. указан страховой полис № ххх ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх Савельева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии № ххх, срок действия страхования с 06.07.2019 по 05.07.2020 (л.д. 73 оборот).

22 августа 2019 года Савельев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, приложив к нему соответствующие документы. Принадлежащее Савельеву А.М. транспортное средство было осмотрено <данные изъяты>, обнаружены повреждения транспортного средства. Произошедшее событие признано страховым случаем. Транспортное средство Савельева А.М. было отремонтировано у ИП Селюк Д. А., в соответствии с договором на проведение ремонта от 29.10.2019. Стоимость работ составила 79004 рубля 90 коп. (л.д. 9, 10-11, 12, 14, 19, 67-68, 69-71, 72).

Как следует из представленных истцом документов, между Цыганковым П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 01.10.2018 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств – электронный страховой полис серия № ххх, срок страхования с 01.10.2018 по 30.09.2019 (л.д. 23, 24-26, 27).

07.05.2019 в адрес Цыганкова П.А. был направлен ответ № ххх на его заявление от 25.04.2019 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 19.04.2019 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, согласно которому Цыганкову П.А. было сообщено о том, что транспортное средство <данные изъяты> признано конструктивно погибшим, ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 45200 рублей по факту ДТП от 19.04.2019 на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП; договор обязательного страхования серии № ххх досрочно прекращен с 19.04.2019 на основании п. 1.13 Положения № 431-П о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014. 08.05.2019 Цыганкову П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 45200 рублей (л.д. 22, 179).

Согласно выписки из страхового дела Цыганкова П.А. в нем имеются сведения о досрочном прекращении действия договора серии № ххх от 01.10.2018 (л.д. 203-206).

Из сведений, имеющихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО серии № ххх на 20.08.2019 и 22.08.2019 значился как действующий. На момент заключения договора на проведение ремонта поврежденного транспортного средства – 29.10.2019 имеются сведения о том, что договор страхования прекратил свое действие (л.д. 87-88, 97, 99, 101).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу закона обязанность страховщика в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховое возмещение возникает в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, договор обязательного страхования серии № ххх, заключенный между владельцем транспортного средства Цыганковым П.А. и ПАО СК «Росгосстрах», досрочно прекращен с 19.04.2019 на основании п. 1.13 Положения № 431-П о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не было обязанности осуществления страхового возмещения Савельеву М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков по ОСАГО, определен п. 3.10 Правил.

Судом установлено, что ответчик Савельев А.М. в предусмотренные законом сроки обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована как его гражданская ответственность по договору ОСАГО, так и гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх К заявлению им были приложены все предусмотренные п. 3.10 Правил об ОСАГО документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства Савельева А.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх и на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг, договора на проведение ремонта, акта № ххх осуществил страховое возмещение в размере 79004 рублей 90 коп. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента поступления заявления Савельева А.М. о страховом возмещении убытков по ОСАГО – 22 августа 2020 года и до осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ПАО СК «Росгосстрах» имелось более двух месяцев для проверки представленных документов и принятия решения по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает то, что договор обязательного страхования серии № ххх, досрочно прекращенный с 19.04.2019, был заключен владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх Цыганковым П.А. также в данной страховой компании. В связи с изложенным, суд находит, что страховщик не мог не знать о несуществующем обязательстве перед Савельевым А.М. по выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор обязательного страхования серии № ххх, заключенный с виновником ДТП Цыганковым П.А,. был досрочно прекращен с 19.04.2019. При этом суд учитывает, что сведения о досрочном прекращении договор обязательного страхования серии № ххх имелись как в страховом деле Цыганкова П.А., так и на официальном сайте РСА на момент заключения договора о проведении ремонта транспортного средства Савельева А.М.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ФЗ «Об ОСАГО», обладая реальными возможностями произвести оценку события как страхового либо не страхового случая, произвел страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства.

Ввиду изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что полис виновника ДТП Цыганкова П.А. был действующим, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученная Савельевым А.М. сумма страхового возмещения 79004 рубля 90 коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.С. Вайцещук