Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-235/2021 от 25.01.2021

№2-992/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Дараган Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуба В. В.ча к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.12.2020г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Семашко А.В., управляя автомобилем БМВ Х6, госномер № 161, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №446-2020 от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 840 руб. Истец считает, что организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния дороги, является МКУ «ДГХ» г.Шахты. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МКУ «ДГХ» г.Шахты материальный ущерб в размере 125 840 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3717 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области в пользу истца материальный ущерб в размер 82 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области в пользу истца материальный ущерб в размер 82 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 руб.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Клипаченко Е.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2020г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты Ростовской области Красноглазова И.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2021г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) является причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктами 4, 5, 6, 7, 11, 23, 24, 25 части 1 статьи 16, п.5 ч.1 ст.16.1, п.8.2 ч.1 ст.17 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сферах, регламентирующих дорожную и транспортную деятельность, муниципальное жилье, сферу охраны окружающей среды, организации ритуальных услуг и сферы мест захоронения, деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты» в городе Шахты создано муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.109-127), на которое возложено исполнение вышеуказанных муниципальных функций.

Согласно п.5.1.28 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты к числу основных видов деятельности ответчика относится: разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам поддержания, ремонта, реконструкции, строительства и охраны автомобильных дорог, ограничения и прекращения движения по автомобильным дорогам, установление особого режима хозяйственной деятельности в придорожных зонах автомобильных дорог. Организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29) (л.д.113).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Как установлено в судебном заседании, Сологуб В.В. является собственником автомобиля БМВ Х6, госномер № 161 (л.д.42).

13.12.2020г. в 13-45 по адресу: <адрес>, водитель Семашко А.В., управляя автомобилем БМВ Х6, госномер № 161, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно выбоину (л.д.12).

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты, составившие акт от 13.12.2020г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому дорожная выбоина имеет следующие размеры: длина 0,9, ширина 1, глубина 0,11 (л.д.13).

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Шахты от 13.12.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Для определения размера причиненного ущерба Сологуб В.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, госномер № 161.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» Мичук А.В. от 28.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер № 161, без учета износа составляет 125 840 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 96 513 руб. (л.д.19-64).

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС, а также характер причиненных автомобилю истца повреждений и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца, судом по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» повреждения диска колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, опорного подшипника амортизатора переднего левого транспортного средства БМВ Х6, госномер № 161, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 13.12.2020г. в 13-45 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, госномер № 161, без учета износа 82 000 руб. (л.д.167).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не устранении дефектов дорожного полотна в виде ямы и причинением вреда автомобилю истца, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 82 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 660 руб., исходя из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат удовлетворению частично в размере 2 660 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ (л.д.8).

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность №61АА7431847 от 11.01.2021г., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ООО ТМ СЕРВИС ГРУПП» для ведения гражданского дела №2-152/2021 по иску Сологуб В.В. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба. Кроме того, доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий (л.д.66-68).

Таким образом, расходы истца в размере 1 800 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 17.03.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", расходы по оплате экспертизы возложены на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (л.д.141-143).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологуба В. В.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области в пользу Сологуба В. В.ча материальный ущерб в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 660 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2021г.