Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 (2-1624/2013;) ~ М-1551/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой В.Н., Борисовой Н.А. к Шелаевой В.Е., Морозову А.Ф. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.Н., Борисова Н.А. обратились в суд с иском к Шелаевой В.Е., Морозову А.Ф. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В ноябре 2013г. ответчики инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в заочной форме, которое проходило с 05.11.2013г. по 24.11.2013г. в повестке дня указанного собрания содержалось 9 вопросов, по каждому из которых проходило голосование. Истицы участие в спорном собрании не принимали. Ознакомившись с протоколом собрания, истицы полагают, что оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В пятом вопросе повестки дня общего собрания предпринята попытка вынести на голосование вопрос об изменении способа управления домом истцов. Между тем, на общем собрании собственников помещений данного дома в марте 2013г. (протокол от 08.04.2013г.) уже был выбран способ управления домом управляющей организацией и была выбрана управляющая организация – ООО «УК «Северная -2». Этот способ управления и выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Северная-2» был реализован собственниками помещений этого многоквартирного дома, так как некоторыми собственниками подписаны договоры управления с ООО «УК «Северная-2». Управляющая организация ООО «УК «Северная-2» хотя и реализовала выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления, пока не приступила к управлению этим домом, ввиду многочисленных судебных разбирательств относительно оспаривания решений общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку ООО «УК «Северная-2» не начало реально исполнять условия договора управления, нельзя говорить о невыполнении управляющей организацией условий данного договора, в связи с чем, в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники не вправе были отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принимать решение об изменении способа управления данным домом.

В шестом вопросе повестки дня спорного собрания предпринята попытка вынести на голосование вопрос о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом. В данном вопросе повестки дня не содержится ссылок на невыполнение управляющей организацией условий действующего договора управления, в связи с чем, инициаторами собрания и собственниками голосовавшими «за» по вопросу 6 повестки дня спорного собрания нарушена ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, не ясно какой действующий договор управления решено расторгнуть. На основании изложенного истцы Лазарева В.Н., Борисова Н.А. просят суд признать недействительным следующие решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от 25.11.2013г.: решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и о расторжении действующего договора управления этим многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца Лазаревой В.Н. по доверенности ФИО12, истцы Лазарева В.Н., Борисова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что истицы участие в спорном собрании не принимали по принципиальным соображениям. Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников от 25.11.2013 года, считают, что общее собрание, проведенное в заочной форме, проводилось незаконно и с нарушением жилищного законодательства, кворум они не оспаривают.

В судебное заседание ответчики Шелаева В.Е., Морозов А.Ф., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, суду пояснили, что довод истцов о том, что собственниками реализован способ управления управляющей организацией ООО «УК «Северная-2» голословен, так как до настоящего времени ООО «УК «Северная- 2» не приступала к управлению домом. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает собственников в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом. Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран в любое время.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Северная-2» по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «ЖРЭУ № 4» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> № квартиры.

Истец Лазарева В.Н. является собственником квартиры №, общей площадью 53,2 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Борисова Н.А. является собственником № доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 53,2 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчице Шелаевой В.Е. принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается реестра собственников ГУП ОО МР БТИ.

Ответчику Морозову А.Ф. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается реестра собственников ГУП ОО МР БТИ.

По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> общая площадь жилых помещений в доме составляет 17478,2 кв. м.

Как следует из ответа на запрос суда УМИЗ администрации г. Орла в доме <адрес> по состоянию на ноябрь 2013 года общая площадь муниципальных квартир 1984,2 кв.м.

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 08.04.2013г. был выбран способ управления домом «управляющей организацией» и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Северная -2».

21 октября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) наделить председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов собственников, а также подписания протокола собрания от лица собственников; 2) выбрать председателем общего собрания Шелаеву В.Е., 3) выбрать секретарем общего собрания Морозова А.Ф.; 4) установить местом хранения протокола общего собрания и иных документов у председателя совета собственников Шелаевой В.Е.; 5) изменить способ управления многоквартирным домом <адрес> на непосредственное управление; 6) расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом; 7) уведомить управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации и прекращении договора управления в связи со сменой формы управления; 8) заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» сроком на один год и утвердить условия договора, заключаемого с ЗАО «ЖРЭУ №4»; 9) уполномочить Шелаеву В.Е. принять от управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы и передать их на ответственное хранение в ЗАО «ЖРЭУ №4».

Инициатором проведения собрания являлись ответчики.

По причине отсутствия кворума, обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось.

В связи с этим, Шелаевой В.Е., Морозовым А.Ф. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 05.11.2013г. по 24.11.2013 года. Уведомление о проведении собрания, содержащее форму проведения собрания, дату, место, время проведения, дату и время окончания приема решений, повестку дня было размещено на досках объявлений на входах в подъезды дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования от 25.11.2013 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме <адрес> были приняты следующие решения: 1) наделить председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов собственников, а также подписания протокола собрания от лица собственников; 2) выбрать председателем общего собрания Шелаеву В.Е., 3) выбрать секретарем общего собрания Морозова А.Ф.; 4) установить местом хранения протокола общего собрания и иных документов у председателя совета собственников Шелаевой В.Е.; 5) изменить способ управления многоквартирным домом <адрес> на непосредственное управление; 6) расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом; 7) уведомить управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации и прекращении договора управления в связи со сменой формы управления; 8) заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» сроком на один год и утвердить условия договора, заключаемого с ЗАО «ЖРЭУ №4»; 9) уполномочить Шелаеву В.Е. принять от управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы и передать их на ответственное хранение в ЗАО «ЖРЭУ №4».

Учитывая, что истцами не оспаривается наличие кворума при проведении спорного собрания, судом были обозрены оригиналы бланков решений собственников помещений многоквартирного дома, а также проверен расчет кворума, указанный в протоколе собрания с учетом общей площади многоквартирного дома, указанного в техническом паспорте многоквартирного дома <адрес> (№ - кол-во принявших участие голосов х 100% / 17478, 2 кв.м – площадь дома = 57,76%).

Проверяя довод истцов о том, что принимая решения об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и о расторжении действующего договора управления этим многоквартирным домом, собственниками было нарушено требование ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов в обоснование своих требований на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Лазаревой В.Н., Борисовой Н.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой В.Н., Борисовой Н.А. к Шелаевой В.Е., Морозову А.Ф. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2014г.

Судья Н.Н.Ракова