Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-980/2019 от 27.08.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панамаревой И.А., её защитника – адвоката Акиньшина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Акиньшина И.Г., действующего в интересах Панамаревой И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Панамарева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Акиньшин И.Г., действующий в интересах Панамаревой И.А., обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Направить дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывая, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении предоставить указанному лицу такую возможность.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Панамаревой И.А. и ее защитника в связи с чем, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в том, что предполагаемый правонарушитель был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В деле имеются данные о том, что Панамарева И.А. была уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако ее письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном было отклонено без наличия соответствующих для этого оснований. Мировым судьей не учтено, что с указанным ходатайством лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось заблаговременно и впервые.

В оспариваемом постановлении суда указано, что защитник Акиньшин И.Г. также был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причинах неявки суде не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Однако, в действительности, судом не было принято никаких мер к надлежащему уведомлению защитника, в том числе по средствам мобильной связи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела, в нарушение вышеуказанных требований ст. 29.7 КоАП РФ в постановлении не приводятся надлежащие основания для принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не является достаточно мотивированным, что не позволяет определить и установить объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Панамаревой И.А. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поэтому защита полагает, что в данном случае невозможно сделать вывод о законности и обоснованности доводов, положенных в основу обжалуемого постановления суда, а также о надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств по делу с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для нового рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было вручено Панамаревой И.А. дата, поэтому установленный законом срок для подачи жалобы не пропущен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Панамарева И.А., и её защитник – адвокат Акиньшин И.Г в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что в судебном заседании она не присутствовала в связи с тем, что находилась на стационарном лечении в инфекционной больнице, о чем предоставила в мировому судье заявление об отложении дела. Протокол был составлен сотрудниками ГИБДД воспользовавшись её плохим самочувствием.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и её защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и представленных документов, Панамаревой И.А. было подано заявление мировому судье об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, в этом же заявлении она обязалась предоставить больничный лист. Определением от дата в удовлетворении ходатайства Панамаревой И.А. было отказано, обжалуемое постановление вынесено в её отсутствие и в отсутствие её защитника.

При рассмотрении жалобы, Панамаревой И.А. была предоставлена справка от дата о том, что она состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем ей рекомендована <данные изъяты>, копия листка нетрудоспособности с дата по дата, а также выписка из медицинской карты из которой следует, что она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с дата по дата с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Панамаревой И.А. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Панамаревой И.А. подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд                

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>