Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-401/2016 ~ М-269/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-401/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             18 мая 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:             Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца:    Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.С. к Трофимову П.Г., Штильман Э.Р. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Коваленко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трофимову П.Г., указав, что в ходе рассмотрения дела по иску Штильман Э.Р. к Трофимову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года наложен арест на транспортное средство <...> В соответствии с договором купли-продажи от 3 октября 2013 года данный автомобиль продан ООО «РСМОТОРС» истцу, он зарегистрирован собственником данного автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль выдан новый регистрационный знак <...>. В настоящее время истец, как собственник, не может распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Арест наложен незаконно, в связи с чем он просит освободить от ареста автомобиль Мерседес-Бенц, имеющий по определению суда регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности и имеющий регистрационный знак <...>, снять ограничения по его регистрации.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Штильман Э.Р., по заявлению и в интересах которой приняты меры обеспечения иска в виде ареста спорного автомобиля /л.д.39/.

В судебном заседании истец Коваленко А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не знаком ни с Трофимовым П.Г., ни со Штильман Э.Р. Спорный автомобиль он приобрел в автосалоне в <...> 3 октября 2013 года. Автомобиль был снят с учета в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», зарегистрирован за ним в РЭО ГИБДД г.Собинки, ему выдан регистрационный знак <...> На момент покупки обременений в отношении автомобиля не существовало; с реестром обременений автомобилей он не знакомился, но в ГИБДД ему сказали, что залоговый автомобиль не мог быть поставлен на учет. С момента приобретения до настоящего времени автомобиль находится в его владении и пользовании, попыток изъять его не было. При просмотре сайта ГИБДД он случайно увидел информацию о наложении ареста на его автомобиль, установив это по номеру VIN, стал разбираться, узнал, что автомобиль арестован Димитровградским городским судом 7 мая 2015 года; обратился в Мытищинское ГИБДД, получил карточку учета транспортного средства с отметкой «снят с учета для отчуждения 4 октября 2013 года». Он купил спорный автомобиль 3 октября 2013 года, 12 октября 2013 года поставил на учет, у него имеется подлинник ПТС, который он сдал в банк в связи с получением кредита в 2013 году. Таким образом, арест был наложен после покупки им транспортного средства; автомобиля с номером <...> на момент вынесения определения от 7 мая 2015 года не было. Он пытался обратиться с иском об освобождении от ареста в Димитровградский суд, получил разъяснения о необходимости обращения в суд по месту нахождения автомобиля, что было им сделано, поэтому он просит освободить автомобиль от ареста.

Ответчик Трофимов П.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Штильман Э.Р., извещенная времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила письменное ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в возражениях на иск указала, что требования Коваленко А.С. не признает. В апреле 2015 года она обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к Трофимову П.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Судом были сделаны запросы, в адрес суда из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» поступил официальный ответ о том, за ответчиком Трофимовым П.Г. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, автомобиль <...>; 7 мая 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено определение о наложении обеспечительного ареста, которое Ульяновским областным судом 28 июля 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика Трофимова П.Г. - без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены ареста автомобиля <...> не имеется, арест судом наложен правомерно /л.д.54/.

Представитель третьего лица - ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения истца, огласив возражения ответчика Штильман Э.Р., исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в дело договору 3 октября 2013 года ООО «РСМОТОРС» (продавец) и Коваленко А.С. (покупатель) заключили договор NN купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль <...>, а покупатель принял от продавца данное транспортное средство /л.д.8/.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи NN Коваленко А.С. был указан в ПТС № <...> как новый собственник транспортного средства <...> автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району 12 октября 2013 года, выдан государственный регистрационный знак <...> /л.д.11/.

В ПТС имеются сведения о прежнем собственнике автомобиля Трофимове П.Г., а также отметка о снятии автомобиля с регистрационного учета 4 октября 2013 года.

Суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия NN, выданное 12 октября 2013 года, в котором Коваленко А.С. указан собственником (владельцем) автомобиля MERCEDES<...> /л.д.12/.

Таким образом, в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора от 3 октября 2013 года Коваленко А.С. стал собственником спорного автомобиля.

16 апреля 2015 года Штильман Э.Р. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Трофимову П.Г. о взыскании долга по договору займа /л.д.26-27/.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2015 года исковые требования Штильман Э.Р. к Трофимову П.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены /л.д.26-27, 28-29/.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 мая 2015 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Трофимову П.Г., в том числе, автомобиль <...> /л.д.6-7, 30/.

Из определения суда от 7 мая 2015 года усматривается, что указанные меры обеспечения иска в отношении автомобиля приняты в связи с поступлением в адрес суда информации из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о принадлежности Трофимову П.Г. автомобиля <...>, тогда как указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Трофимову П.Г. не принадлежал, находился в собственности Коваленко А.С.

По сообщению РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 27 мая 2015 года на данный автомобиль наложены ограничения, в электронной картотеке сделаны соответствующие отметки /л.д.31/. Данные обстоятельства подтверждены также карточками АМТС, находящегося под ограничением, в которых указаны даты наложения ограничений судебным приставом - 10 августа 2015 года и 20 октября 2015 года /л.д.16, 17/.

Таким образом, установлено, что арест на автомобиль наложен судом 7 мая 2015 года и данные о наложении ареста на автомобиль внесены в базу данных ГИБДД 10 августа 2015 года, то есть после регистрации спорного автомобиля за истцом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе в случае нарушений не связанных с лишением владения.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

    По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из объяснений истца, о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль он узнал случайно, проверяя наличие штрафов через сайт ГИБДД.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом 3 октября 2013 года, т.е. задолго до того, как вынесено определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля по иску Штильман Э.Р. и до того, как соответствующему регистрирующему органу (ГИБДД), а также сторонам по договору купли-продажи стало известно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд считает, что при совершении сделки Коваленко А.С. действовал добросовестно и стал собственником автомобиля на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, отказ Коваленко А.С. в освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля от ареста повлечет нарушение его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В возражениях на исковые требования Штильман Э.Р., по ходатайству которой приняты обеспечительные меры, ссылалась на то, что арест на автомобиль <...> наложен на основании поступившего в адрес суда официального ответа из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о том, что он зарегистрирован за ответчиком Трофимовым П.Г.

Однако указанная информация не является определяющей при рассмотрении настоящего спора, поскольку бесспорно установлено, что на дату составления официального ответа из ГИБДД и на дату вынесения определения Димитровградского городского суда от 7 мая 2015 года спорный автомобиль являлся собственностью Коваленко А.С.

Из ответа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 22 марта 2016 года на запрос Собинского городского суда следует, что по данным электронной картотеки автомашина <...>, с 27 июля 2012 года была зарегистрирована за Трофимовым П.Г., 4 октября 2013 года вышеуказанная автомашина снята с учета в связи с прекращением права собственности; с 12 октября 2013 года данная автомашина зарегистрирована за Коваленко А.С. /л.д.46, 50/. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду карточками учета транспортных средств /л.д.47-48, 51-53/.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство и прекращение такового у Трофимова П.Г.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко А.С. об освобождении автомобиля <...>, от ареста, наложенного на основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года по делу № 2-1351/2015 год, подлежат удовлетворению. Удовлетворение исковых требований в данной части является основанием для снятия ограничений по регистрации автомобиля, основанных на мерах обеспечения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Коваленко А.С. удовлетворить

    Освободить автомобиль <...> /до ДД.ММ.ГГГГ рег.знак <...>/ от ареста, наложенного на основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года по делу № 2-1351/2015 год.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.    

Судья: подпись /И.В. Степанова/