Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2018 ~ М-493/2018 от 02.02.2018

дело № 2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Виктора Николаевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», 3-лицам ООО «Евротекс» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кондратьев В.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» возмещения ущерба в размере 59 897,02 руб., компенсации морального вреда 50 000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину 300 руб., указав в обоснование иска, что 09.10.2017 при подаче отопления из-за разгерметизации общедомовой системы отопления произошёл залив квартиры истца по адресу: <адрес>. На обращение истца отремонтировать его помещение ответчик бездействует.

В судебном заседании представитель истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную в ходе проведенной по делу судебной экспертизы в размере 59 897,02 руб.

Представитель ответчика в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела организация извещена, ранее представитель ответчика против удовлетворения иска возражала частично, предоставила смету, по объему которой они готовы выполнить частичный ремонт поврежденных в квартире истца поверхностей или компенсировать истцу этот объем повреждений денежной суммой 24 151 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда и все иные санкции в связи с тяжелым финансовым положением их организации (л.д.28-29)

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «Евротекс» в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав истца, опросив судебного эксперта Романова А.В., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Согласно положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16).

19.04.2013 между истцом и ответчиком – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в качестве управляющей компании заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.5-11).

09.10.2017 в результате аварии на трубопроводе отопления в квартире №26 (сорвало сгон на радиаторе во время пуска отопления после проведения капительного ремонта) была залита квартира истца, что подтверждается актом залива (л.д. 12-13).

Размер ущерба по смете ответчика составил 24 151 руб.

По итогам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 59 897,02 руб.Экспертом описано состояние непосредственно исследованной квартиры истца, состоящей из следующих помещений: коридор – 6,4 м2, жилая комната – 17,9 м2, жилая комната – 9,7 м2, кухня – 6,1 м2, санузел. Внутреннее отделочное устройство квартиры характеризуется средним уровнем отделки. Состояние элементов конструкций потолков, стен и полов помещений пострадавших в результате залива в исследуемой квартире:

- коридор – 6,4 м2: потолок – побелен (ВЭК), видны следы воздействия влаги в виде разводов, желтых пятен, частичного отслоения отделочного материала от поверхности потолка. Стены – оклеены обоями, видны следы воздействия влаги в виде разводов, желтых пятен, частичного отслоения отделочного материала от поверхности стен;

- жилая комната – 9,7 м2; потолок – побелен (ВЭК), видны следы воздействия влаги в виде разводов, желтых пятен, частичного отслоения отделочного материала от поверхности потолка. Стены – оклеены обоями, видны следы воздействия влаги в виде разводов, желтых пятен, частичного отслоения отделочного материала от поверхности стен;

- кухня 6,1м2: потолок – побелен (ВЭК), видны следы воздействия влаги в виде разводов, желтых пятен, частичного отслоения отделочного материала от поверхности потолка.

Перечень дефектов потолков и стен, их детализация и характеристики приведены экспертом в Таблице №2 экспертного заключения.

Стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно – индексного метода.

Как пояснил эксперт Романов А.В. в судебном заседании, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно – строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Московской области. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно – строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно – строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно – правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее – широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно – строительных работ.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (октябрь 2017 г.), действующие на момент производства экспертизы. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета.

Причинами несоответствия результатов судебной экспертизы с представленной ответчиком сметой является отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ – специалисты ответчика учитывали частичный ремонт и обработку конструктивных элементов только в той части поверхности, где видны следы протечек. Вместе с тем, локальный ремонт приводит к нарушению эстетических свойств отделочного материала, не обеспечивает прочность шпаклевочного основания в частях примыкания к существующему слою. объем ремонтных работ на исследуемом объекте определялся в полном объеме, учитывая всю площадь конструктивного элемента, не зависимо от площади его повреждения.

Представленное суду заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании базисно-индексного метода, поскольку именно этот метод соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип этого метода относительно рассматриваемого судебного спора подробно разъяснен экспертом Романовым А.В. при его опросе в судебном заседании.

Так как спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик на внесудебное обращение истца не выполнил ни одно из его требований, сумма штрафа, рассчитанная по правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 34948,51 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, определяет размер штрафа в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд госпошлина 300 руб., оставшаяся часть госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 2000 руб. - доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Виктора Николаевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Кондратьева Виктора Николаевича стоимость восстановительного ремонта – 59 897.02 руб.., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., штраф 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом,– отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 03.05.2018

Судья: