Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 12.01.2015

Дело №12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                19 июня 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

Лица, привлеченного к административной ответственности Зарщикова Ю.В.,

Защитника Зарщикова Ю.В.- адвоката Климова С.С., предоставившего доверенность 36АВ №1341401 от 16.12.2014г., удостоверенную нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зарщикова Ю.В. на постановление Мирового судьи по судебному участку №№ Борисоглебского района Воронежской области ФИО11 от 22.12.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 22.12.2014г. Зарщиков В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением Зарщиков В.Ю. подал жалобу, указав, что считает 30.10.2014г. он был остановлен на <адрес> около 01 час. Ему стали предъявлять претензии, что он проехал на запрещающий свет светофора. Зарщиков Ю.В. стал оспаривать данный факт, объясняя, что закончил маневр, проезжая перекресток на мигающий свет. В связи с чем у него с сотрудником ДПС произошел конфликт. Его вынудили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, в который он дул несколько раз, но результата никакого не было, чек ему не показывали. Принятый судьей в качестве доказательства чек полностью заполнен шариковой ручкой, что по мнению Зарщикова Ю.В. является недопустимым. Понятые присутствовали формально и были остановлены сотрудниками ДПС уже после того как он продул в прибор. Данные понятые были на месте около 10 минут, а не как указано в протоколах около 3 часов. Расписавшись в каких-то бумагах понятые уехали, а его, забрав ключи и телефон, по которому он звонил по горячей линии с жалобой на действия инспектора и пытался снять происходящее, сотрудники ДПС доставили в отдел, где он находился до 7 час.30мин., после чего возвратив ему вещи и документы -отпустили. При этом в больницу на медицинское освидетельствование его никто не направлял, протоколы он не видел, в связи с чем он их и не подписывал.

    В связи с чем, Зарщиков Ю.В. просил отменить Постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 22.12.2015г отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Зарщиковым Ю.В. была подана дополнительная жалоба, в которой он указал, что доводы ранее поданной им жалобы поддерживает в полном объеме. Однако, в случае отрицательного решения по его жалобе, просит суд с учетом характеризующих его данных снизить размер назначенного ему наказания до минимального.

    В судебное заседание Зарщиков Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы нет явился.

Защитник Зарщикова Ю.В. - Климов С.С. поддержал доводы первоначально заявленной жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме, по указанным в них основаниям.

    Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

         В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст.30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Мировой судья судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области пришел к выводу, что Зарщиков В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:30.10.2014г. в 03 час. 55 мин. у <адрес> Зарщиков В.Ю. управлял автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, при этом отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел основываясь на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела : протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2014г., где указаны признаки алкогольного опьянения у Зарщикова; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.10.2014г.; протоколе о задержании транспортного средства ;объяснениях понятых, рапортах сотрудников ГИБДД.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что мировой судья дал правильную оценку всем имеющимся доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, придя к выводу о наличии в действиях Зарщикова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, для проверки доводов защиты в адрес Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга и в адрес Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры направлялись судебные поручения о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Судебное поручение о допросе свидетеля ФИО6 оставлено без исполнения, ввиду выезда данного свидетеля за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.05.2015года, в ходе исполнения судебного поручения, свидетель ФИО7 подтвердил наличие у Зарщикова Ю.В. признаков алкогольного опьянения, а также подтвердил свое участие и участие второго понятого при проведении процессуальных действий (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) и отказ Зарщикова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о применении к Зарщикову Ю.В. противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с чем суд полагает, что мировым судьей нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения и действия Зарщикова Ю.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Однако, с учетом данных о личности Зарщикова Ю.В, который ранее к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ не привлекался, полагает возможным частично удовлетворить заявленную Зарщиковым Ю.В. жалобу, изменив постановление Мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 22.12.2014г. в части назначенного Зарщикову Ю.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, путем снижения данного вида наказания до минимального размера.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

            Жалобу Зарщикова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ удовлетворить частично

        изменить постановление Мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 22.12.2014г. в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, снизив размер наказания до 1 года 6 месяцев.

        В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 22.12.2014года, вынесенного в отношении Зарщикова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья -                                                                                        Е.Ю. Морозова