Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2013 ~ М-705/2013 от 06.03.2013

Дело № 2 - 1046/2013 г.

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         11 апреля 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием: с участием:

представителя истца Лебедевой Н.А. - Беспалова С.В., действующего на основании доверенности,

адвоката Юдочкина A.M., действующего в интересах ответчиков Лебедевой Е.В., Лебедева В.В., Гунеш А.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой фио16 к Лебедевой фио17, Лебедеву фио18, Гунеш фио19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                                  у с т а н о в и л:

Истец Лебедева Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Лебедевой Е.В., Лебедеву В.В., Гунеш Арзу Булент о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в <адрес> зарегистрированы Лебедева Н.А., Лебедева О.В., Лебедева Е.В., Лебедев В.В., Лебедев Р.Д. и Гунеш Арзу. Указанные лица, а также Тимофеева Н.Н. (наниматель) были вселены в жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.Наниматель Тимофеева Н.Н., на которую, открыт лицевой счет до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ее - Лебедевой Н.А. дети: ответчики Лебедева Е.В., Лебедев В.В. и внучка Гунеш Арзу в 2004 году уехали из Российской Федерации в Турцию на постоянное местожительства. Место их преимущественного пребывания не известно. Тот факт, что ответчики хоть и зарегистрированы по указанному выше адресу, однако в квартире не проживают, обязанности члена семьи нанимателя не исполняют, предполагает дополнительные расходы для истца, поскольку последний намерен не только погасить всю имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и уплате коммунальных платежей, но и в дальнейшем оплачивать счета за фактически проживающих в жилом помещении лиц, то есть за себя, свою дочь и внука. До выезда Лебедевой Е.В., Лебедева В.В. и Гунеш Арзу за границу истец проживала вместе с бывшим нанимателем (матерью) Тимофеевой Н.Н. и ответчиками единой семьей, неприязненных отношений не было. Семейный бюджет был единым, домашнее хозяйство велось совместно и по обоюдному согласию. Скандалов и споров, в том числе относительно прав на жилое помещение, порядка пользования не было, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, ответчики имели и до настоящего времени имеют реальную возможность проживать в указанной квартире без каких-либо ограничений. Однако таким правом не воспользовались, а предпочли уехать из России на постоянное место жительства в республику Турцию.

Истец Лебедева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беспалов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил признать Лебедеву Е.В., Лебедева В.В., Гунеш А.Б. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Лебедева Е.В., Лебедев В.В., Гунеш А.Б., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Лебедевой Е.В., Лебедева В.В., Гунеш А.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - Юдочкин A.M. в судебном заседании исковые требования Лебедевой Н.А. не признал.

Третьи лица - представитель Администрации г. Волгограда, Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедевой Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в жилом помещении общей площадью 43,50 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лебедева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя); Лебедева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя); Лебедева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя); Лебедев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя); фио9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук нанимателя); фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка нанимателя) (л.д. 11).

Указанные лица, а также Тимофеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) были вселены в жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из прилагаемой копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Наниматель Тимофеева Н.Н., на которую, открыт лицевой счет до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о смерти 1-РК № (л.д. 10).

Лебедева Н.А. просила признать Лебедеву Е.В., Лебедева В.В., а также несовершеннолетнюю Лебедеву Г.А. утратившими право пользования жилой площадью - квартирой № по <адрес>, указывая в обоснование своих требований факт их выезда в 2004 году на другое постоянное место жительства - в республику Турцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании была допрошена свидетель Мельникова Н.А., которая пояснила, что с Лебедевой Н.А. она знакома с 1970 года, они проживают по соседству. В настоящее время в <адрес> Лебедева Н.А. проживает вместе с дочерью Лебедевой О.В. и внуком Лебедевым Р.Д. Ранее вместе с ними жили еще дочь Лебедева Е.В., сын Лебедев В.В. и внучка фио3. Весной 2004 года она - Мельникова Н.А. видела как Лебедева Е.В. вместе с дочерью фио3 и с братом Лебедевым В.В. выезжали с вещами из <адрес>. Со слов фио4 ей стало известно, что они «насовсем» уезжают в Турцию. До 2004 года Лебедева Е.В. периодически проживала в Турции, иногда приезжая к матери в квартиру на <адрес>.

Свидетель фио14 в судебном заседании пояснила, что с 1983 года проживает по соседству с Лебедевой Н.А. в доме по <адрес>. Весной 2004 года Лебедева Е.В. вместе с дочерью фио3 и с братом Лебедевым В.В. выехали из <адрес>. Из разговора с фио4 ей стало известно, что они навсегда уезжают в Турцию. До 2004 года Лебедева Е.В. периодически проживала то в Турции, то у матери.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Факт выезда в Турцию ответчика Лебедевой Е.В., обусловленный выходом ДД.ММ.ГГГГ замуж за гражданина <адрес> фио3 фио3, а также рождением ДД.ММ.ГГГГ в городе Чанкая их дочери фио3, подтверждается копией свидетельства о браке, серии № № и удостоверение личности фио3 серии S06 № (л.д. 13-14).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков Лебедевой Е.В., Лебедева В.В., а также несовершеннолетней фио3 из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении их действиями истца Лебедевой Н.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вместе с несовершеннолетней фио3 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Лебедева Е.В., Лебедев В.В. в 2004 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание сделать вывод об отказе ответчиков Лебедевой Е.В., Лебедева В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой как Лебедева В.В., Лебедевой Е.В., так и ее несовершеннолетней дочери фио3, поскольку спорная квартира также не является постоянным местом жительства ребенка.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 8) Лебедевой Н.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков Лебедевой Е.В., Лебедева В.В. в равных долях по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  р е ш и л

Исковые требования Лебедевой фио20 к Лебедевой фио21, Лебедеву фио22, фио3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лебедеву фио23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Лебедева фио24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Взыскать с Лебедевой фио25, Лебедева фио26 в Лебедевой фио27 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: