Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2014 (2-12813/2013;) ~ М-10271/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-3307/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лейман А.В.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кадочникова Д.Н. к ОАО СГ «МСК», Игнатченко С.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Игнатченко С.О. о взыскании с ОАО СГ «МСК» 35698 руб. утраченного заработка, 11034 руб. неустойки; с Игнатченко С.О. 50000 руб. компенсации морально вреда, 200 руб. госпошлины, с ответчиков 3500 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 водитель автомобиля Х Игнатченко С.О., двигаясь по <адрес> совершил наезд на него, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя <данные изъяты>. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска установлено нарушение Игнатченко С.О. п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК». Вследствие временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. утратил заработок, который имел до причинения вреда здоровью. ОАО СГ «МСК» страховое возмещение не выплатил, затребовал документы, не имеющие отношения к требуемому возмещению, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить неустойку. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ему были причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Кадочников Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатченко С.О. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ОАО СГ «МСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению в размере, установленном судом, исследовав материалы дела, суд считает требования Кадочникова Д.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х принадлежал на праве собственности Игнатченко С.О., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из дела об административном правонарушении в отношении ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> Игнатченко С.О., управляя автомобилем Х совершил наезд на пешехода Кадочникова Д.Н., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Заключением эксперта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадочников Д.Н. получил сочетанную травму, включающую в себя <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данной травмой Кадочникову Д.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине Игнатченко С.О., который в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) управляя автомобилем Х, приближаясь с к пешеходному переходу в районе <адрес>, не снизил скорость управляемого автомобиля, чтобы пропустить пешеходов, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Кадочникова Д.Н., причинив вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности Кадочников Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении у травматолога в <данные изъяты>

По данным справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справки работодателя на имя истца доход Кадочникова с ДД.ММ.ГГГГ. составил 201038 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 91038 руб.15 коп.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки <адрес> в направлении <адрес> Имелись знаки и разметка пешеходного перехода. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении, направления движения разделены делиниатором. Дорогу переходил один. Движение было не интенсивное. День был солнечный, светлое время суток, переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Движущийся по средней полосе автомобиль «Жигули», остановился, пропуская его, продолжил переход дороги, в это время автомобиль под управлением ответчика стал объезжать автомобиль Жигули. Он (истец) остановился, чтобы автомобиль ответчика либо проехал, либо остановился, однако, автомобиль под управлением ответчика начал перестраиваться обратно в средний ряд, совершил наезд на него. Подпрыгнул на капот, ударился левой частью тела о лобовое стекло, упал на правую часть тела, подняться не смог, на «скорой помощи» был доставлен в лечебное учреждение, лечился месяц в травмпункте. Месяц был прикован к постели, был ограничен в жизнедеятельности. Умывался самостоятельно, передвигался с трудом. Ответчик принес извинения, предлагал 20000 руб., он отказался, посчитал, что мало. Был на больничном, утратил заработок. Обращался в страховую компанию ответчика, предоставил все документы, кроме одной справки, которой не существует, ответчик в выплате отказал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Х двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе в связи с ограниченной видимостью из-за яркого солнца допустил наезд на пешехода Кадочникова Д.Н. После ДТП вызвал «скорую помощь», предложил истцу помощь в приобретении лекарств, Кадочников Д.Н. отказался, сказал, что пока ему ничего не надо. Предложил в счет компенсации морального вреда 20000 руб., истец так же отказался, хотел получить больше.

Из письменных возражений ответчика ОАО СГ «МСК» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Х была застрахована ОАО СГ «МСК». Представленные истцом документы недостаточны для решения вопроса о страховой выплате, о чем истец был уведомлен письменно. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным отношениям. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Игнатченко С.О., управляя автомобилем Х в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Кадочникова Д.Н., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы, включающей <данные изъяты> В результате полученных повреждений Кадочников Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., листками нетрудоспособности, страховым полисом, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения Игнатченко С.О. ПДД, которое повлекло причинение Кадочникову Д.Н. вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с действующим законодательством при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истцом заявлено о взыскании с ОАО СГ «МСК» 35698 руб. утраченного заработка за период больничного с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Расчет утраченного заработка определен истцом не верно.

Расчетный период для определения среднемесячного заработка Кадочникова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

По данным трудовой книжки истицы, справок 2НДФЛ данный период отработан истцом не полностью, имеет семь полностью отработанных месяца – с ДД.ММ.ГГГГ за которые ему начислена заработная плата в размере 257833 руб. 53 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 36833 руб. 36коп. (257833,53/7)

Период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в этот период профессиональной трудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности истец был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. являлось выходным днем, истцом утрачен заработок за один месяц.

Принимая во внимание изложенное, то что по искам о возмещении вреда здоровью требованием является утраченный заработок, а не его размер, размер утраченного заработка определяется судом, с ответчика ОАО СК «МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 36833 руб. 36коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены документы, которые обязан представить потерпевший страховщику для рассмотрения требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем. К таким документа относятся: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно ответу ОСО СГ «МСК» на заявление истца об убытке следует, что им представлены страховщику следующие документы: заявление на выплату, копия полиса ОСАГО, постановление органов ГИБДД, заключение эксперта, постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ни справка о среднем заработке, ни копия больничного страховщику не предъявлялись, истцом признан.

Поскольку истцом не представлены страховщику документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса о страховой выплате в размере утраченного заработка, страховщиком дан ответ в установленный срок, о невозможности решения вопроса по выплате до представления документов, суд приходит к выводу, что имеет место просрочка кредита, отсутствует виновное нарушение страховщиком прав потерпевшего, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в результате ДТП нарушено личное неимущественное право Кадочникова Д.Н. - здоровье, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных истцом повреждений – сочетанную травму, включающую <данные изъяты>, продолжительность лечения, характер нравственных страданий в виде физической боли и переживаний из-за невозможности вести привычный образ жизни, работать, ограничении в жизнедеятельности, материальное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Игнатченко С.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов представителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом оплачено ФИО17 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 3500 руб. за консультацию, составление искового заявления, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению. Расходы подлежат взысканию с ответчиком в равных долях по 1750 руб. (3500/2)

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Кадочникова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению за счет страховщика, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 18416 руб.68 коп. (36833,36х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Игнатченко С.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кадочникова Д.Н. 36833руб. 36коп. утраченного заработка, 18416 руб. 68 коп. штрафа, 1750 руб. расходов представителя, всего 57000руб. 04 коп.

Взыскать с Игнатченко С.О. в пользу Кадочникова Д.Н. 30000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, 1750руб. расходов представителя всего 31950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1305 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук