Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-1954/2014;) ~ М-1125/2014 от 18.03.2014

          Дело № 2-9/15

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко В. А. к ООО СК «Цюрих», ПК «АвтоГарант» о взыскании материального вреда, 3-лица: Лагутина Д. С., ООО «Газпром Межрегионгаз», Малеев Ю. П., Архипов А. Ю. о взыскании материального вреда в возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ПК «Автогарант» о взыскании материального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № под управлением Шевченко В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Архипова А.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № является Шевченко В.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в пользовании ПК АвтоГарант на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2013г., заключенного собственником транспортного средства ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Архипов А.Ю.

Шевченко В.А. обратился в компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило истцу <данные изъяты> руб.

Страховую выплату в размере лимита <данные изъяты>. по данному ДТП получили четыре участника по выплаченным убыткам. Таким образом ООО СК «Цюрих» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ИП ФИО7 о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа: <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рубля, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой выплаченной ООО СК «Цюрих» и суммой подлежащей выплате для восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, то остальная сумма реального материального ущерба (превышающего 120 000 тысяч рублей) составляет разницу между суммой выплаченной ООО СК « Цюрих» и суммой подлежащей выплате для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПК «АвтоГарант».

К тому же истец был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, подержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчики извещенные о месте и времени слушания в судебное заседание не явились.

Третьи лица извещенные о месте и времени слушания в судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Архипова А.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шевченко В.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в пользовании ПК АвтоГарант на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2013г., заключенного собственником транспортного средства ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Архипов А.Ю.

Шевченко В.А. обратился в компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило истцу <данные изъяты> руб.

Страховую выплату в размере лимита <данные изъяты> руб. по данному ДТП получили четыре участника по выплаченным убыткам. Таким образом ООО СК «Цюрих» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ИП ФИО7 о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа: <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рубля, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа: <данные изъяты> 00 коп., без учета износа <данные изъяты> коп., величина УТС составляет <данные изъяты> коп.

Из чего следует, что реальный ущерб составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа+<данные изъяты>,00 утрата товарной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> -<данные изъяты> выплаченная сумма страховой компанией

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно документам приложенным к материалам дел истцом оплачены услуги за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, оплачены услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить частично взыскать в его пользу с ответчика ПК «Автогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты> коп. Взыскать в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела в <данные изъяты> коп, из которых досудебная оценка <данные изъяты> коп., услуги нотариуса за составление доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - представительство в суде сумму которую суд считает разумной и справедливой исходя из сложности дела

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко В. А. к ООО СК «Цюрих», ПК «АвтоГарант» о взыскании материального вреда, 3-лица: Лагутина Д. С., ООО «Газпром Межрегионгаз», Малеев Ю. П., Архипов А. Ю. о взыскании материального вреда в возникшего в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Автогарант» в пользу Шевченко В. сумму ущерба, в <данные изъяты> коп, расходы на досудебую подготовку в размере <данные изъяты> коп, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> коп., за расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суда в течение месяца момента изготовления в окончательной форме, то есть 24 февраля 2015 года.

Судья          С.Е. Шам