Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-690/2018 от 25.05.2018

Дело № 12- 690/2018

№ 5- 77/2018                        Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года в отношении

ООО «Петросервис», ИНН 7802822576, дата регистрации юридического лица: 11.04.2013 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года ООО «Петросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Правонарушение ООО «Петросорвис» совершено при следующих обстоятельствах: Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания)».

ООО «Петросервис» является организацией в обязанности которой входит управление и содержание общим имуществом указанного объекта, на основании договора управления от 01.02.2017 № 1217-17/ОСЖ (ранее на основании договора управления от 20.08.2013 № 1217-13/ОСЖ).

04.03.2016 КГИОП в отношении ООО «Петросервис» была проведена внеплановая проверка.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 года по делу № 5-397/2016 ООО «Петросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

25.05.2016 года КГИОП направлено в адрес ООО «Петросервис» предписание № 34-60/16-0-0, согласно которому ООО «Петросервис» требовалось в срок до 31.05.2017 года разработать проектную документацию по ремонту инженерных сетей подвала, ремонту и реставрации помещения № 7, а также выполнить данные работы на основании согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания КГИОП от 25.05.2016 года, проведенной 10.07.2017 года установлено, что в 00 часов 01 минуту 01.06.2017 года ООО «Петросервис» не выполнило требования, указанные в предписании от 25.05.2016 года № 34-60/16-0-0.

Таким образом, ООО «Петросервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «Петросервис» Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 марта 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что ООО «Петросервис» не обязано было выполнять предписание КГИОП от 25.05.2016 года № 34-60/16-0-0, так как предписание вынесено в отношении объекта «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара) по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, указанный объект не находится в управлении ООО «Петросервис», в связи с чем предписание не обжаловалось. Доказательств факта наличия технической ошибки- неверного наименования и адреса объекта, в Предписании от 25.05.2016 года представитель КГИОП не представил.

Законный представитель ООО «Петросервис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Г.

Защитник ООО «Петросервис» В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – юрисконсульт юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Х. пояснил, что 25 мая 2016 года КГИОП в отношении ООО «Петросервис» вынесено предписание для проведения мероприятий по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания). В указанном Предписании, в резолютивной части имеется техническая ошибка в наименовании объекта культурного наследия, указан объект культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Однако Предписание вынесено в адрес ООО «Петросервис», в установочной части указан выявленный объект культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания), следовательно, ООО «Петросервис» должен был понять, что в резолютивной части ошибочно указано, что предписание вынесено в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 23 марта 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия,

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Признавая ООО «Петросервис» виновным, судья исходил из того, что Общество в установленный срок до 31 мая 2017 года не исполнил предписание КГИОП от 25 мая 2016 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы судьей сделаны в связи с неправильной оценкой доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 04 марта 2016 года на выявленном объекте культурного наследия по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания) в парадной № 7 установлена утрата исторической керамической плитки пола в уровне первого этажа, восполненный цементом, расслоение и сколы известняковых ступеней лестниц, в зоне входа в подвал наблюдается сильное увлажнение.

25 мая 2016 года в адрес ООО «Петросервис» вынесено предписание, согласно которому в срок до 31 мая 2017 года включительно, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, провести следующие мероприятия:

- на основании обследования технического состояния инженерных сетей подвала разработать проектную документацию по их ремонту, а также ремонту и реставрации помещения лестницы № 7;

- на основании согласованной КГИОП проектной документации и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия выполнить работы по ремонту и реставрации инженерных сетей подвала и помещения лестницы № 7.

Указанное предписание ООО «Петросервис» не выполнило, поскольку объект культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> не находится в управлении ООО «Петросервис», находится в управлении ТСЖ «Большая Конюшенная, д. 17».

Судья в постановлении указала, что представитель КГИОП Р. пояснил, что в тексте предписания была допущена техническая ошибка, в части наименования и адреса объекта культурного наследия

Допущенная в предписании описка не препятствовала его исполнению ООО «Петросервис», учитывая, что ООО «Петросервис» было достоверно известно о наличии нарушениях допущенных по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, а также то, что предписание Обществом не обжаловалось, об описке в КГИОП не сообщалось.

Вместе с тем, согласно вводной части предписания от 25 мая 2016 года, предписание вынесено в адрес ООО «Петросервис», согласно резолютивной части, предписание вынесено в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что ООО «Петросервис» должно было определить наличие описки непосредственно в резолютивной части предписания, а не в водной, в части лица в отношении которого вынесено предписания, судом не указано и не оценено.

При этом наличие 04 марта 2016 года на выявленном объекте культурного наследия по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания) в парадной № 7 утраты исторической керамической плитки пола в уровне первого этажа, расслоения и скола известняковых ступеней лестниц, в зоне входа в подвал наличие сильного увлажнение, не может, безусловно, свидетельствовать о вынесении непосредственно 25 мая 2016 года предписания КГИОП в адрес ООО «Петросервис», а не в адрес управления ТСЖ «Большая Конюшенная, д. 17» по объекту культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Отсутствие обжалования ООО «Петросервис» предписания в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корсаковых (Я.Ф. Сахара), расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, не может безусловно свидетельствовать о наличии вины ООО «Петросервис» по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ООО «Петросервис» является управляющей организацией и содержит выявленный объект культурного наследия по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания).

Согласно части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому выводы о наличии в действиях ООО «Петросервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Петросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Петросервис» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                             Ю.Н. Русанова