Решение по делу № 12-448/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                    19 октября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием защитника Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» - Холодкова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» на постановление заместителя главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по надзорной деятельности, заместителя начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Васильева А.Л. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

        на основании определения старшего инспектора 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Ж.М. № от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МАОУ «Лицей № 1» в области пожарной безопасности по материалам жалобы Г.С. о не прохождении сигнала от объекта защиты МАОУ «Лицей № 1» (спортзал) на пульт пожарной охраны г. Березники.

<дата> старшим инспектором 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Ж.М. в отношении МАОУ «Лицей №1» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому МАОУ «Лицей № 1» <дата> по адресу: <адрес> (спортзал) в ходе проведения административного расследования на основании определения № от <дата>, являясь юридическим лицом, пользователем здания, нарушило обязательные требования пожарной безопасности, в том числе требования правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: система пожарной сигнализации, смонтированная в здании учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1, не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (9-ПЧ 1-ОФПС) без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации - нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее – Закон № 123-ФЗ).

        Постановлением заместителем главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, заместителем начальника 9 отдела надзорной деятельности и профилактической     работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Васильева А.Л. № от <дата> МАОУ «Лицей №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, директор МАОУ «Лицей №1» Фарр О.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, система автоматической пожарной сигнализации Учреждения оборудована объектовой станцией РСПИ «Стрелец-Мониторинг». Во исполнение требований п.п. 61, 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» между Учреждением и организацией, имеющей лицензию МЧС на осуществление данного вида деятельности, был заключён договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации и объектовой станции РСПИ «ПАК «Стрелец-Мониторинг». Ежемесячно обслуживающей организацией осуществляется проведение технического обслуживания и проверка работоспособности систем противопожарной защиты, в том числе осуществляется техническое обслуживание объектовой станции РСПИ «ПАК «Стрелец-Мониторинг», смонтированной в Учреждении в соответствии с регламентами завода-изготовителя оборудования. Система АПС и объектовая станция РСПИ «ПАК «Стрелец-Мониторинг» находятся в исправном состоянии, сигнал, формируемый системой АПС, передается на объектовую станцию РСПИ «ПАК «Стрелец-Мониторинг», которая в свою очередь дублирует сигнал о пожарной тревоге на пульт, который должен быть установлен в 9-ПЧ ФГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». Полагает, что административным органом не учтено, что Учреждением приняты все зависящие от него меры, предусмотренные действующим законодательством по соблюдению требований, установленных ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ. Просит отменить постановление № от <дата>, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МАОУ «Лицей №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МАОУ «Лицей № 1» не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник Холодков А.В. в судебном заседании 21.09.2016 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с 2014 года сигнал поступал на пульт пожарной части, но при проведении проверки его не было. Полагает, что вины учреждения в не поступлении сигнала на пульт пожарной части нет.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Васильев А.Л. в судебное заседание не явился.

    Свидетель Ж.М. В судебном заседании пояснил, что из прокуратуры г. Березники в 9 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району было направлено обращение Г. На основании данного обращения было проведено административное расследование в отношении МАОУ «Лицей № 1». На основании определения о возбуждении от МАОУ «Лицей № 1» были запорошены документы. Юридическим лицом были представлены документы. <дата> им (Ж.) лично была проведена проверка в МАОУ «Лицей № 1». Вместе с ним (Ж.) при проверке находилась завхоз МАОУ «Лицей № 1». В спортзале им (Ж.) была нажата кнопка пожарной сигнализации, на объекте она сработала. После этого он (Ж.) уехал в подразделение пожарной части, зашел на пульт связи, где ему сообщили, что сигнал не поступил. Согласно журнала срабатывания систем АПС 9-ПЧ, <дата> сигнал от МАОУ «Лицей № 1» на пульт пожарной части не поступил.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административное дело №, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

     Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности, определяются Федеральным законом РФ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Закона об образовании определено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в ходе проведения административного расследования должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МАОУ «Лицей №1» требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколе № от <дата> об административном нарушении требований пожарной безопасности со ссылкой на нарушение МАОУ «Лицей № 1» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Указанные документы были вручены директору учреждения Ф.О.

Проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МАОУ «Лицей № 1», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

    Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ:

    а) Ф1.1 здания детских дошкольных образовательных учреждений специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений;

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

а) Ф 4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования;

    б) Ф4.2 - здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

Таким образом, здание МАОУ «Лицей 1» следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, в связи с чем, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2012 № 123-ФЗ обязательна для исполнения.

Пунктами 61 и 63 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» определены требования к системам противопожарной защиты:

п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

п. 63. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Допущенные МАОУ «Лицей №1» нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата>, правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Таким образом, виновное совершение юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждается.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ «Лицей №1» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

    Заместитель главного государственного инспектора Березниковского городского и Усольского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, заместитель начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Васильев А.Л. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях МАОУ «Лицей №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

      Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

    На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        В тоже время в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

        Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

        Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на Учреждение наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

    постановление заместителя главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по надзорной деятельности, заместителя начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Васильева А.Л. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                       (подпись)                                               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья