Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 (12-364/2016;) от 21.12.2016

Адм. № 12-17/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием заявителя Братчиковой ФИО8

представителя заявителя - адвоката Юркиной И.С.,

представителя административного органа – инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу Братчиковой ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братчиковой ФИО8 ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Братчикова ФИО8 обратилась в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указала, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 11. 1, 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что определение должностного лица не мотивированно.

В судебном заседании Братчикова ФИО8 и ее защитник Юркина И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку у него отсутствовала обязанность по установлению виновности участников ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу ч. 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 24 км. автодороги Култаево – Нижние муллы – Козья 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регион под управлением Братчиковой ФИО8 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братчиковой ФИО8 ФИО7 отказано.

Согласно ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указана дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло столкновение автомашин, расположение автомашин после совершения дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку как после совершения дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании Братчикова ФИО8 ФИО7 дали противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП, суд считает, что должностным лицом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. материалы административного дела не содержат неопровержимых и достаточных доказательств о нарушении ФИО7 правил дорожного движения, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а только фиксирует дорожно - транспортное происшествие без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения.

При вынесении определения должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братчиковой ФИО8 ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется, в связи с чем жалоба Братчиковой ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братчиковой ФИО8 ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Братчиковой ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин