Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 от 11.02.2014

Дело №2-69/14                                    

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчика Карпикова ФИО10 в лице адвоката Красноярской Краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО12 в лице адвоката Красноярской Краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО13 к Карпикову ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

        Истец Тарасов А.Н. обратился в суд к ответчику Карпикову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Карпиковым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Беловского отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ с Карпикова С.В. и поручителей по кредитному договору Тарасова А.Н. и Карпиковой О.Т., солидарно взыскана в пользу АКСБ РФ в лице Беловского отделения № Сбербанка России, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> – задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №№., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника за № №. Решением мирового судьи судебного участка № г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ9 года по делу № с Карпикова С.В. и поручителей по кредитному договору Тарасова А.Н. и Карпиковой О.Т., солидарно взыскана в пользу АКСБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены по месту его работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено обязательство и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство по делу №, из заработной платы истца удержано <данные изъяты>. на основании исполнительных листов № ВС № и № ВС №, кроме этого со счета истца были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга по исполнительному документу № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом было выплачено по исполнительным документам № ВС <данные изъяты> и № ВС <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Карпикова С.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченных по договору поручительства, <данные изъяты>. – в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты исполнительского сбора, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого удержания средств из заработной платы истца по день подачи искового заявления), по ставке рефинансирования на день предъявления иска <данные изъяты>%, <данные изъяты>. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб. (услуги представителя), <данные изъяты> руб. (за оформление доверенности).

В судебное заседание истец Тарасов А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 УПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, в отсутствие истца.

Ответчик Карпиков С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту регистрации ответчика: <адрес> отделением связи возвращены в суд, в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Как следует из справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> Карпиков С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета, ответчик фактически не проживает на территории сельсовета, сведений о его месте жительства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачев А.С. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Сведения о месте жительства третьего лица ФИО2 у суда отсутствуют, в связи с чем, для представления интересов последней в суде был назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., которая при рассмотрении дела возражений не представила.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Беловского отделения № Карпикову ФИО15 предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан ФИО2, Тарасова ФИО16 (л.д. 16-19).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Тарасов А.Н. взял на себя обязательство нести перед кредитором ответственность за исполнение Карпиковым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с Карпикова ФИО17, ФИО2, Тарасова ФИО18, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины, с Карпикова С.В. также взыскана задолженность по тому же кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. – судебных расходов (л.д. 22-25).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, на основании выданного по гражданскому делу № № исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тарасова А.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительного сбора направлены по месту работы должника Тарасова А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно решению по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> с Карпикова ФИО19, ФИО2, Тарасова ФИО20 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по всем видам <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Исполнительный лист № ВС №, выданный на основании указанного решения суда по заявлению взыскателя направлен в ОСП по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель которого ДД.ММ.ГГГГ направил копию указанного исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительного сбора в для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника Тарасова А.А. (л.д. 31-35).ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением на основании заявления взыскателя (л.д. 36-37).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (л.д. 38), из заработной платы должника Тарасова А.Н., в августе, сентябре 2012 года удержаны платежи за заемщика Карпикова С.В., согласно исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСБ №№, всего <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., <данные изъяты>. – сумма задолженности.

Погашение Тарасовым А.Н. суммы <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией извещения (л.д. 39) и письмом Беловского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 99).

Таким образом, истец Тарасов А.Н. исполнил обязательство ответчика Карпикова С.В. перед банком в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (удержаны со счета в банке должника) + <данные изъяты> рублей (денежные средства удержанные из заработной платы), кроме того он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника, по вышеуказанным исполнительным листам от исполнения кредитору – Беловскому ОСБ № №, что дает истцу право на основании п. 1 ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику, ответчику по делу Карпикову С.В.

Кроме того, поскольку ответчик Карпиков С.В. в связи с погашением обязательства по кредиту истцом Тарасовым А.Н. за счет последнего приобрел имущественную выгоду в виде уменьшения бремени долга кредитору, сохранив тем самым свои денежные средства, в качестве меры ответственности содолжника на суммы этих средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем уточнении иска истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Суд, определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика Карпикова С.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из выплаченных сумм и соответствующего периода времени, в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения, выплаченного по договору поручения за представительство интересов Тарасова А.Н. в суде, отчет об исполнении договора, дополнительное соглашение.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Тарасовым А.Н., суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления, ее участие в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, подготовку соответствующих заявлений об уточнении иска.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на юридическую консультацию, подготовку и составление искового заявление и представительство в суде) является обоснованной, а их размер разумным и подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из требований, предусмотренных ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела следует отнести расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования Тарасова А.Н. в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карпикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска по квитанции (л.д. 15) в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> однако, поскольку требования были увеличены и в части увеличения были удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шарыповский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Тарасова ФИО21.

Взыскать с Карпикова ФИО22 в пользу Тарасова ФИО23 сумму выплаченную по договору поручительства, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Карпикова ФИО24 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Корнев