Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2020 ~ М-121/2020 от 21.01.2020

№

Дело № 2-873\20

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 апреля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга, проценты, госпошлина.

Решение вступило в законную силу, не исполнено ответчиком в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в этой связи истец ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 264095 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, госпошлину в суме 5840 рублей.

В суде представитель истца по доверенности уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать стоимость расходов в размере 1200 рублей по оплате за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель истца ФИО6 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. (л.д.55).

Истец извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Истец направил копию иска в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциям.

Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону ответчика известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается.(л.д. 30, 51), Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг 685500 рублей, проценты за период с июля 2014 года по декабрь 2014 год в сумме 30004 рубля 19 копеек, всего 715504 рубля 19 копеек, госпошлина 10555 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд признает математически верным, расчет соответствует периоду задолженности, проценты рассчитаны за нарушение ответчиком срока возврата суммы 685500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ предоставленный истцом не оспорил.

Анализ установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 395 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 264095 рублей 43 копейки.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей, суд исходит из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих оплату истцом ФИО1 таких расходов представителю ФИО6 в материалах дела не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела следует, что ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность для представления его интересов ООО «Законъ», которое поручило представлять интересы истца ФИО6 в подтверждение чего предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 удостоверенной нотариусом Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО7, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действий, не связанных с рассматриваемым судом делом.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено и истцом не доказано. Заявленные истцом требования не являются требованиями имущественного характера, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 264095 рублей 43 копейки, госпошлину в сумме 5840 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.