Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2017 (1-408/2016;) от 28.12.2016

Уг. дело № 1-107/2017 (771437)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   27 января 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А.,

защитника - адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер 15,

подсудимой Разливаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Разливаловой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 26 декабря 2016 года,

установил:

Разливалова К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, так она в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 24 ноября 2016 года, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что П. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащий П. сотовый телефон марки «Lenovo A2010» IМЕI-1: №, IМЕI-2: № стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, в котором находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая ценности для потерпевшего, а также сим-карта компании «Мегафон», не представляющая ценности для потерпевшего, находившийся на столе, расположенном в указанной комнате, чем причинила П. значительный ущерб на сумму 7000 рублей. Впоследствии, Разливалова К.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Разливалова К.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что оно ей понятно и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск на сумму 7000 рублей поддерживает, так как похищенное имущество ему не возвращено, просит не назначить подсудимой строгое наказание.

Защитник - адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Старчуков Д.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимой Разливаловой К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

    При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а также учитывает признание ею вины, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, то что на является многодетной матерью и фактически воспитывает одна троих детей, нахождение в состоянии беременности.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло свого подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное Разливаловой К.В. вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного ею.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства Разливалова К.В. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не работает, имеет постоянное место жительства, не судима, является многодетной матерью.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Разливаловой К.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к Разливаловой К.В. ст. 64 УК Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд не назначает Разливаловой К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, её отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление Разливаловой К.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

П. заявлен иск о взыскании с Разливаловой К.В. в возмещение ущерба 7 000 рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший – гражданский истец П. в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что гражданский иск поддерживает.

Подсудимая – гражданский ответчик Разливалова К.В. исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Разливалову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Разливалову К.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

    Меру пресечения в отношении Разливаловой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск П. к Разливаловой К.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

    Взыскать с Разливаловой К.В. в пользу П. в возмещение ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Белозерская Е.С.