Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2015 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46) Котов Г.П., при секретаре Журавкиной С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законадательства ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Промышленный районный суд г. Смоленска, ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно оспариваемому постановлению местом совершения административного правонарушения является перекресток улиц 2-й Верхний Волок и <адрес>. Однако координаты N:54,786642;Е:32,081498 указывают на перекресток <адрес> и <адрес>. Таким образом, в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не установлено точное место совершения административного правонарушения. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°. При этом специальное техническое средство может располагаться только на прямых участках дорог, исключая повороты и неправильная установка комплекса «КРИС» П могла привести к искажению полученного результата. Также в нарушении требований ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» в оспариваемом постановлении не указано кто и когда подписал данное электронное постановление, в силу чего данный документ считается неподписанным и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

    В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области, извещенное надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела без их участия, указав, что координаты установки АПК «КРИС»П в постановлении указаны верно.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 03.10.1993 N 1090 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:40 по адресу: <адрес> (координаты: N?:54,786642; Е?:32,081498) водитель транспортного средства марки LIFAN 215800, рег. знак О148НР67, ФИО1, являющийся собственником данного автомобиля, в нарушение п.1.3, п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимальную скорость на данном участке на 41 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP2303, со сроком действия поверки до 25.03.2016.

За правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие доказательств правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°, ссылаясь на то, что специальное техническое средство может располагаться только на прямых участках дорог, исключая повороты, в силу чего неправильная установка комплекса «КРИС» П могла привести к искажению полученного результата.

Судья не может согласиться с данным доводом в силу нижеследующего.

Согласно Руководству по эксплуатации функционального фоторадарного комплекса «КРИС»П контролируемый участок дороги (длиной 50-60 м), на котором будет устанавливаться передвижной фоторадар (ПФ), должен быть прямолинейным (не иметь изгибов, поворотов или расширений). Место установки ПФ и предполагаемое место дислокации патрульного автомобиля должно быть в пределах прямой видимости на расстоянии до 1,5 км. Передвижной фоторадар устанавливается на небольшом удалении от полотна дороги (п.5.2 «Выбор места установки»).Линия ориентира фоторадарного датчика должна быть строго параллельна осевой разметки и бардюру дороги. Для более удобного и точного ориентирования датчика можно применить вспомогательную мишень – какое-либо сооружение, осветительный столб или человека, который находится на таком же расстоянии от дороги, что и датчик. Расстояние от датчика до мишени может быть любое. Регулировка угла наклона датчика (по вертикали) выполняется по видеоизображению во время настройки (п.5.4 «Ориентирование датчика»).

Таким образом, установка угла оси прибора по отношению к транспортному потоку производится строго индивидуально, величина угла может быть различна и составлять более 25 ± 1°.

Также судья находит несостоятельной и ссылку заявителя жалобы на координаты N:54,786642;Е:32,081498, которые указывают на перекресток <адрес> и <адрес>, а не указанный в постановлении перекресток.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления от 22.06.2015, координаты верно указаны: N:54,785642;Е:32,081498, которые указывают на перекресток <адрес> и <адрес>, в силу чего координаты в жалобе указаны заявителем ошибочно.

Утверждение в жалобе об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о том, кто и когда подписал данное электронное постановление, судья также находит необоснованным, поскольку единого требования по оформлению электронных постановлений не имеется.

Таком образом, при вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законадательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законадательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области № от 22.06.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья Г.П.Котов