Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года г. Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бутурлиновского района Гусева В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Дорспецстрой» ФИО8,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

1.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты> регистрационный взнак №, принадлежащий ФИО5, совместно с ФИО6 и ФИО7, которых ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, приехали на участок местности по <адрес>, через который проходит железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Дорспецстрой». Прибыв на место, ФИО2 и ФИО1, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на тайное хищение металлических частей данного железнодорожного пути, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенного собой газосварочного аппарата, монтажной лопатки, гаечного ключа и молотка начали демонтировать участок данного подъездного пути. После того как вышеуказанные лица успели демонтировать часть рельс и порезать их на 16 фрагментов, то примерно в 22 часа указанного дня на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление ими не было доведено до конца п независящим от них обстоятельствам. При взвешивании установлено, что общая масса вышеуказанного похищенного металла составила 2060 кг.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 покушались на причинение ООО «Дорспецстрой» имущественного ущерба на сумму 15450, из расчета 7 руб. 50 коп. за один килограмм лома черного металла.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО10, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО9, заявлено, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что им понятно обвинение, они с ним согласны и поддерживают заявленное на предварительном следствии свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство они заявили добровольно, и после консультации с защитниками. Они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и настаивают на этом.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего не возражают против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и признает, что их действия обоснованно квалифицированы обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ущерб, и они примирились с подсудимыми. Претензий к ФИО2 и ФИО1 она не имеет, а потому настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело, так как он полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним. Он настаивает на прекращении в отношении него данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело, так как он полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним. Он настаивает на прекращении в отношении него данного уголовного дела.

Адвокат ФИО10, защищающий интересы подсудимого ФИО2, поддерживает заявленное своим подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела, и просит суд удовлетворить указанное заявление.

Адвокат ФИО9, защищающий интересы подсудимого ФИО1, поддерживает заявленное своим подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела, и просит суд удовлетворить указанное заявление.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО2 и ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, а так же то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон, против которого не возражает государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а так же то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, против которого не возражает государственный обвинитель

Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего ФИО8 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2.Вещественные доказательства по делу: 16 фрагментов рельс со следами разделений; 8 соединительных пластин по вступлении постановления суда в законную силу выдать по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № по вступлению постановления суда в законную силу выдать по принадлежности; газосварочное оборудование состоящее из 2-х кислородных баллонов, двух шлангов высокого давления, газо-кислородного 3-х контурного резака, кислородного редуктора ДКП-1-65 86 г.в; гаечный ключ; монтажную лопатку; молоток, которые являются орудием преступления - по вступлении постановления суда в законную силу, уничтожить.

3. Избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4.Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО1, адвокатам ФИО10 и ФИО9, представителю потерпевшего ООО «Дорспецстрой», прокурору Бутурлиновского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

. Судья В.И. Панасенко