Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 ~ М-1673/2015 от 22.09.2015

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Семеновой НН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . истцом и ответчиком заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора Семенова Н.Н. обязалась отдать долг до . . ., а также уплатить проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы долга или <данные изъяты> рублей. Долг ответчик не вернула, поэтому по условиям договора ей может быть начислена неустойка в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец добровольно снижает неустойку до <данные изъяты> рублей. Истец приобрёл право требования к ответчику на основании договора уступки права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно договору займа №, заключённому . . . между ООО «Технология» и Семеновой Н.Н., ООО «Технология» передало в собственность Семеновой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Семенова Н.Н. в свою очередь обязалась возвратить денежные средства до . . . включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты>

Факт передачи ООО «Технология» Семеновой Н.Н. <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от . . . (л.д. 13).

Долг не возвращён, возражений относительно заявленных требований ответчик не представила, порядок расчёта, период начисления процентов ответчик не оспорила.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 4.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и упалте штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), ответчику за период с . . . о . . . начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая не погашена.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер основного долга - <данные изъяты> рублей, срок ненадлежащего исполнения обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера долга, а также непомерно высокую процентную ставку процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, которая покрывает любые негативны последствия, связанные с ненадлежащим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договору № от . . . (л.д. 14-15) и акту приёма-передачи документов от . . . (л.д. 16) ООО «Технология» и ООО «ВнешПромСнаб» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Технология» передало ООО «ВнешПромСнаб» права требования к Семеновой Н.Н. по возврату долга по договору займа № от . . ..

В соответствии с договором № от . . . (л.д. 17-18) и акту приёма-передачи документов от . . . (л.д. 19) ООО «ВнешПромСнаб» и ООО «АДЕЛЬ» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ВнешПромСнаб» передало ООО «АДЕЛЬ» права требования к Семеновой Н.Н. по возврату долга по договору займа № от . . ..

. . . ООО «АДЕЛЬ» уступило ООО «Теплоресурс» право требования к Семеновой Н.Н. по возврату долга по договору займа № от . . ., что следует из договора уступки права требования № от . . . (л.д. 20-21) и акту приёма-передачи документов от . . . (л.д. 22).

Учитывая, что к ООО «Теплоресурс» от ООО «Технология» перешли права требования к Семеновой Н.Н. по договору займа № от . . ., истец является надлежащим и в связи с ненадлежащим исполнением Семеновой Н.Н. обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование займом, указанные суммы задолженности и неустойки подлежат взысканию с Семеновой Н.Н. в пользу ООО «Технология».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требования истцу ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░