Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-151/2016;) от 28.11.2016

Дело № 1-6/2017                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Савиной М.А.,

подсудимого Столепченко А.Н.,

защитника – адвоката Кузьминой А.С., представившей удостоверение №1152, ордер №109712 от 16 декабря 2016 года,

потерпевшего Панова С.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Столепченко А. Н., родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Столепченко А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов *** до 09 часов *** Столепченко А.Н. подошел к помещению водозаборной станции, имеющей инвентарный ###, расположенной в <...>, и, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, сломав запорное устройство двери, незаконно проник внутрь, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие Потерпевший №1 17 металлических труб стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, 6 швеллеров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей и лонжерон вертолетной лопасти стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Столепченко А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, Столепченко А.Н., в период времени с 08 часов *** до 17 часов ***, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно, противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие ООО «Нива Плюс»:

5 консольных насосов К-80-50-200 А стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей;

7 задвижек ДУ-80 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

16 задвижек ДУ-100 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

12 задвижек ДУ-150 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

10 задвижек ДУ-200 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

2 водомера СТВГ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

24 фланца ДУ-80 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рубля;

22 фланца ДУ-100 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

24 фланца ДУ-150 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

22 фланца ДУ-200 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

2 клапана ДУ-80 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

5 клапанов ДУ-100 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

2 клапана ДУ-150 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

2 клапана ДУ-200 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

трубопроводку ДУ-80 в количестве 35 м стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на сумму <данные изъяты> рублей;

трубопроводку ДУ-100 в количестве 40 м стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на сумму <данные изъяты> рублей;

трубопроводку ДУ-150 в количестве 30 м стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на сумму <данные изъяты> рублей;

трубопроводку ДУ-200 в количестве 25 м стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м на сумму <данные изъяты> рублей;

2 напоромера НМП стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> рублей;

4 манометра МТП стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, что в соответствии с примечанием к    статье 158 УК РФ является крупным размером.

Однако довести свой преступный умысел до конца Столепченко А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан инженером-теплотехником ООО «Племзавод Нива» Потерпевший №1

Своими преступными действиями Столепченко А.Н. покушался на хищение имущества Потерпевший №1 и ООО «Нива Плюс» в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Столепченко А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство Столепчеко А.Н. заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласились на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, сообщив, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением в настоящее время полностью возмещен подсудимым Столепченко А.Н.

Представитель потерпевшего ООО «Нива Плюс» Ж, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против особого разбирательства по делу.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Столепченко А.Н., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Столепчеко А.Н. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Столепченко А.Н. совершил покушение на тяжкое преступление.

Из материалов усматривается, что Столепченко А.Н. не судим, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Столепченко А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Столепченко А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Столепченко А.Н. преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Столепченко А.Н. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Столепченко А.Н., суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Столепченко А.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является тяжким, а смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения Столепченко А.Н. и смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Столепченко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Столепченко А.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Столепченко А.Н. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 15 металлических труб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1; газовый и кислородный баллоны со шлангами и резаком разделительной резки, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП Боголюбовского МО, - возвратить законному владельцу Столепченко А.Н.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Столепченко А.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева