Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 ~ М-533/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2015 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя истца Александрова С.А. по доверенности Гелла О.В.,

ответчика Макарова Ю.С.,

представителя Макарова Ю.С. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-777/2015 по иску Александрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Александров С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Макарову Ю.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Макарова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Александрова С.А. ДТП произошло по вине Макарова Ю.С. Гражданская правовая ответственность Макарова Ю.С. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская правовая ответственность Александрова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно отчету об оценке №, проведенному ЗАО «Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по электронному замеру геометрии кузова – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Александрову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Макарова Ю.С. Учитывая, что страховая сумма выплачена страхорвой компанией с просрочкой в 12 дней от предусмотренного законом срока для рассмотрения заявления о страховой выплате, в результате чего с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что им понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с Макарова Ю.С. <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эвакуатора; с ООО «СК «Согласие» - неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков: стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по составлению заключения по электронным замерах геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности с размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Александров С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.

Представитель истца Александрова С.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила, указав, что они отказываются от требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг по составлению заключения по электронным замерах геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, уточнив, что надлежащим ответчиком по данным требованиям будет Макаров Ю.С. и просила взыскать данные расходы с последнего. Указала, что поскольку страховая компания выплатила <данные изъяты> в пределах лимита своей ответственности, то больше денежных средств с неё не может быть взыскано. Просила суд утвердить заключенное ею с Макаровым Ю.С. мировое соглашение. Исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержала. Просила взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, понесенного в связи с неисполнением страховой компанией в предусмотренный законом срок своих обязанностей по договору страхованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Кроме того, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» понесенные ими судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Макаров Ю.С. и его представитель Матвеев А.В. исковые требования Александрова С.А. признали частично. Просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. Согласно представленным возражениям, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с них неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возражали, указывая, что Александрову С.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства, но он пожелал провести осмотр в условиях сервиса, и провел его ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что эта дата является датой предоставления последнего документа и ими срок для выплаты страхового возмещения не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Александрову С.А. ООО «СК «Согласие» выплатило Александрову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований Александрова С.А., просили на основании си. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-777/2015 по иску Александрова С.А. к ООО СК «Согласие», Макарову Ю.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Александрова С.А. по доверенности Гелла О.В. и ответчиком Макаровым Ю.С.

Производство по гражданскому делу № 2-777/2015 по иску Александрова С.А. к ООО СК «Согласие», Макарову Ю.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в части исковых требований к Макарову Ю.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Макарова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Александрова С.А.

Согласно данным из материала о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Макарова Ю.С., нарушившего <данные изъяты><данные изъяты> ПДД РФ.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются собранным сотрудниками ГИБДД материалом ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением № о привлечении Макарова Ю.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которые не обжаловались, действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

Материалы ДТП № отношении Макарова Ю.С., отвечающие положениям статей 59,60 ГПК РФ, являются безусловным доказательством вины последнего в совершении выше указанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Макарова Ю.С., выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и неблагоприятными последствиями для других участников ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, видно что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения: повреждены: левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левая фара, крышка багажника, задний бампер, задний левый диск.

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Александров А.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с отчетом с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Александрова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается выплата ООО «СК «Согласие» Александрову С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01 декабря 2007 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 указанного закона (в ред. от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Александров С.А. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «СК «Согласие» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 12 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривается, и равен <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении её размера, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив данные обстоятельства, проанализировав указанные нормы права, учитывая небольшой срок просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Александрова С.А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Александрова С.А. неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о взыскании морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ООО «СК «Согласие» в несвоевременной выплате Александрову С.А. страхового возмещения, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, и то, что требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для участия в деле представителя Оганян О.С. была оформлена доверенность, за оформление которой оплачено нотариусу по тарифу – <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла ст.ст.321,322 ГК РФ, ст.ст.98,101 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Определением об утверждении между представителем истца Александрова С.А. по доверенности Гелла О.В. и ответчиком Макаровым Ю.С., с Макарова Ю.С. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Александрова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования о взыскании неустойки и <данные изъяты> рублей - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Александрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Александрова С.А. неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Александрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

     Председательствующий