Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2018 от 06.11.2018

Судья Зуева Н.Н. Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Кузнецова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 сентября 2018 года, Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившимся в невыполнении 31 июля 2018 в 23 часа 50 минут по <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кузнецов Е.В., не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для его освидетельствования у сотрудников ОГИБДД не имелось, признаков алкогольного опьянения у него не было, положив в основу вынесенного постановления показания свидетеля ФИО4, лица, составившего протокол, судом не было дано надлежащей оценки его показаниям, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу своего служебного положения, кроме того, он был лишен возможности представить свои доводы о невиновности, так как о том, что он привлекается к административной ответственности ему стало известно только после получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года. Судом незаконно не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при составлении протоколов нарушены требования ст.ст. 27.12,28.2 КоАП РФ, не соблюдены правила освидетельствования. В силу допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушений, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не могут являться допустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 сентября 2018 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Признаки, дающие основание полагать, что Кузнецов Е.В. находился в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Кузнецов Е.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе, от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2018 года (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.07.2018 года (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.07.2018 года (л.д.3).

При составлении процессуальных документов Кузнецову Е.В. разъяснены его права, в том числе на прочтение протоколов, подачу замечаний по существу отраженных в них сведений.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов Е.В. извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова Е.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Кузнецова Е.В. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для его направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Кузнецова Е.В. имелись такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Кузнецов Е.В. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова Е.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил.

Ставить под сомнение достоверность и объективность объяснений инспектора ДПС ФИО4 оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Кузнецову Е.В., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

С учетом изложенного Кузнецов Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Кузнецову Е.В. с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.

Судья О.С. Белохвостова