Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 31.01.2014

        Дело № №                                                      Мировой судья Данцева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                г. Тула, ул. Марата, 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Крымский И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Альмурзаева Альмурзаева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее <данные изъяты>,

         на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области Е.А.А, в отношении Альмурзаева М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что водитель Альмурзаев М.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Альмурзаев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> ранее предоставленного специального права – <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Альмурзаев М.К. подал жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального закона, сославшись на отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Альмурзаев М.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Альмурзаева М.К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение транспортного средства в нарушение требований указанного дорожного знака, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения водителем Альмурзаевым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении,

-показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля Е.А.А, – сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах правонарушения и отсутствии нарушений закона при составлении процессуальных документов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Альмурзаев М.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что Альмурзаеву М.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты>, подписан им, нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено.

Замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления у Альмурзаева М.К. не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Альмурзаева М.К., имеющимся в материалах дела.

На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отражены обстоятельства нарушения Альмурзаевым М.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно расположение автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № региона, на проезжей части, момент начала и окончания маневра обгона, которые соответствуют данным протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Схема составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты>, в ней имеется указание на то, что она является приложением к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие или несогласие водителя со схемой движения транспортного средства при определении допустимости данного доказательства правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство оценивается судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении вышеуказанных документов не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения к вышеуказанному протоколу, показания инспектора УГИБДД Е.А.А,, как на доказательства вины Альмурзаева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям <данные изъяты> Альмурзаева М.К., а также доводам Альмурзаева М.К.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Альмурзаева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы Альмурзаева М.К. являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм, переоценке доказательств, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Альмурзаева М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Альмурзаева М.К., в том числе по доводам его жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Альмурзаева Альмурзаева М.К., оставить без изменения, а жалобу Альмурзаева Е.А.А, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

         Судья -